Решение № 2-1576/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1576/2018;)~М-1698/2018 М-1698/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-66/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, которым управлял водитель Г. и с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак *, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожных движений Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак * получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №*.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 532518,00 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 532518,00 рублей (выплата страхового возмещения) – 321510 рублей (стоимость ГОТС) = 208508 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 208508,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5285,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, им представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что он действительно дата являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, управлял автомобилем <...> государственный знак * и совершил наезд на три стоящих автомобиля, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представил суду письменное заявление о признание иска, в котором указал, что признание исковых требований в полном объеме выражено им добровольно, без чьего-либо давления со стороны. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежит Г. (свидетельство о регистрации * выдано дата), допущен к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ №* Г.

Транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак * принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации *, выдано дата), гражданская ответственность на автомобиль <...> застрахована не была, что подтверждается записью в постановлении * по делу об административном правонарушении от дата.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола серии 71 ВЕ № * об административном правонарушении от дата года, следует, что водитель ФИО1 дата года в 04 часа 10 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий право управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола серии 71 ТЗ №* от дата года, усматривается, что ФИО1 дата года в 04 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак * из-за нахождения в состоянии опьянения.

Согласно акту 71 АК №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата года, ФИО1 исследован дата года в 05 часов 10 минут на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 29 октября 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в административном спецприемнике УМВД России по г.Туле, срок ареста исчисляется с дата.

Из определения * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата года следует, что дата года в 04 часа 10 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <...> г/н * совершил наезд на три стоящих транспортных средства: <...> г/н * водитель А.., <...> г/н * водитель Г.., <...> г/н * водитель Д.

ФИО1 приобрел транспортного средство <...>, государственный регистрационный знак * у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от дата, но на регистрационный учет данное транспортное средство не поставил.

В возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО1 было отказано, что подтверждается постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Г.., застрахованному на основании страхового полиса ООО «СК «Согласие», в результате ДТП дата причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак * Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, согласно договору страхования транспортных средств №*.

Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от дата за № *, подтверждает, что сумма признанного убытка страхователя Г. в результате страхового случая, имевшего место дата, составляет 530018,00 рублей.

Согласно отчету об оценке №* от дата, выполненному ООО «<...>», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа и с учетом износа автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак * составляет 566735,87 рублей.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с исследованными доказательствами, составлено оценщиком К. включенным в реестр членов СРО за №* Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке МАМИ о прохождении обучения по программе профессиональной переподготовке оценщиков по специальности «Оценка стоимости предприятии (бизнеса)» №*, выданного дата года, свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» №* от дата, удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» * от дата.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба выплатило Г. страховое возмещение согласно страховому акту *, договора страхования транспортных средств №*, как следует из платежного поручения №* от дата на сумму 530018,00 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховой возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленный отчет независимого оценщика, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего представлено не было, учитывая, что вина ФИО1 установлена в причинении ущерба имуществу собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак * в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании приведенных выше правовых норм, считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 208508,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением № * от дата года уплачена государственная пошлина в сумме 5285,00 рублей, которая подлежит взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 208508,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5285,00 рублей, а всего 213793 (двести тринадцать тысяч семьсот девяносто три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова