Решение № 2-2148/2018 2-2148/2018 ~ М-1390/2018 М-1390/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2148/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 6 ноября 2013 между КПК «Городское сберегательное отделение» и ответчицей заключен договор займа №1902, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно условиям договора проценты за пользование займом по состоянию на 12 марта 2018 составили 50 252,38 руб., истец добровольно уменьшил сумму процентов до 15 000 руб. Размер штрафных санкций составил 319 371,04 руб., истец уменьшает указанную сумму до 35 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплата суммы займа и процентов не осуществлена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа за период с 6.11.2013 по 9.02.2018 в сумме 55 000 руб., в том числе: пени 35 000 руб., проценты 15 000 руб., сумму основного долга 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 850 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» зарегистрирован в качестве юридического лица. Основная деятельность кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи между пайщиками, другой, не запрещенной законодательством, деятельности, а также реорганизации и ликвидации кооператива.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 6 ноября 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» (переименован в Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение») и ответчицей заключен договор займа № 1902, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 5 000 руб. на срок с 6 ноября 2013 года до 6 декабря 2013года ( далее – дата возврата суммы займа), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 1 месяца и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим договором; процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и составляет 20% за один месяц пользования займом ( п.п.1.1., 1.2 договора).

Истец свои обязательства исполнил, сумма займа была выдана заемщику 6.11.2013 наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 2.1 договора, начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанный в расходном кассовом ордере кооператива, либо с даты перечисления денежных средств, указанной на платежном поручении кооператива, на указанный заемщиком счет и заканчивается в день полного возврата заемщиком кооперативу всей суммы займа и процентов по нему.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется в установленные настоящим договором сроки единовременно и полностью погасить сумму займа с процентами по нему, срок погашения суммы займа указан в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.1 заемщик обязуется полностью погасить сумму займа с процентами по нему в срок указанный в п. 1.1 договора.

Между тем, при заключении договора сторонами был подписан график платежей по займу, являющийся неотъемлемой частью договора займа в соответствии с которой фактически изменен порядок возврата суммы займа, поскольку в соответствии с графиком, подписанным сторонами, возврат займа осуществляется аннуитетными платежами. В частности в период с 06.11.2013-6.12.2013 возврату подлежала сумма 2 373,63 руб. в том числе 1 373,63 руб. основной долг, 1 000 руб. проценты; в период с 06.1.22013 по 06.01.2014 подлежала возврату сумма 2 373, 63 руб., в том числе 1648,36 руб. – основной долг, 725,27 руб. – проценты; последний платеж должен быть осуществлен 06.02.2014 в сумме 2 373,61 руб., в том числе 1 978,01 руб. – основной долг, 395,60 руб. – проценты.

Согласно ст.431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что подписанный сторонами график платежей является неотъемлемой частью договора займа от 6.11.2013, суд приходит к выводу о том, что подписав график платежей, стороны фактически изменили срок и порядок возврата суммы займа, установив, что последний платеж должен быть осуществлен заемщиком 06.02.2014года.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, исходя из условий договора, погашение задолженности по нему осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами (в течение трех месяцев) не позднее 6 числа каждого месяца, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначально с требованиями о взыскании задолженности по договору займа истец обращался посредством предъявления заявления о выдаче судебного приказа, направив его 02.02.2017 мировому судье судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска. Выданный на основании указанного заявления судебный приказ был отменен 05.07.2017года, то есть период, когда срок исковой давности не тек, составляет 5 месяцев 3 дня ( с 02.02.2017 по 05.07.2017).

С настоящим иском истец обратился в суд по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (16.03.2018, направив иск почтой); исходя из даты обращения в суд с настоящим иском, трехлетний срок исковой давности приходится на дату 16.03.2015. Учитывая, что в период с 02.02.2017 по 05.07.2017 ( 5 месяцев 3 дня) срок исковой давности не тек, он подлежит исключению из указанной выше даты: 16.03.2015 – 5 месяцев 3 дня = 13.10.2014.

То есть истец мог рассчитывать на взыскание задолженности, приходящейся к оплате не позднее 13.10.2014.

Однако, учитывая, что последний платеж должен быть внесен 6.02.2014, следовательно, на момент предъявления иска истцом утрачена возможность взыскания по причине пропуска срока исковой давности в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06.11.2013года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.05.2018года.

Судья Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>