Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-1926/2020 М-1926/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2386/2020

дело № 2-2386/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,90% в год. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 300 986,16 руб., из которых: основной долг – 170 000 руб., проценты – 121 713,47 руб., комиссии – 9 272,69 руб. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано истцу.

Указывая на изложенные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 300 986,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6 209,86 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,90% в год, с возможностью уступки кредитором права требования по договору третьим лицам (п.12 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, с которыми ответчик была согласна, что подтверждается ее подписью.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 300 986,16 руб., из которых: основной долг – 170 000 руб., проценты – 121 713,47 руб., комиссии – 9 272,69 руб.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано истцу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает, что вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика по применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так из представленного истцом расчета следует, что ООО «Филберт» приводит расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из указанного расчета видно, что фактически задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила – 121 713,47 руб., задолженность по комиссиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила – 9 272,69 руб., по неустойке (кредитор не предъявляет требование по неустойке) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила – 30 886,65 руб., т.е. истец ограничил начисления процентов и комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, после указанных дат начисления не производил.

В материалах дела также имеется график гашения кредита, предусмотренный соглашений сторон, при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга и процентов, последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске, вынесен судебный приказ, который затем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен, по заявлению должника.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня).

Учитывая, что в Канский городской суд за взысканием вышеуказанной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления на время приказного производства, а также графика внесения очередного платежа, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 г. включительно (дата взыскания ограниченная истцом исходя из расчета задолженности).

Таким разом, сумма долга, учитывая график внесения периодических платежей, составит 46 800 руб., из которой: 17 160,42 руб. - основной долг, 29 639,58 – задолженность по процентам.

При этом комиссии рассчитанные истцом фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 272,69 руб., взысканию не подлежат, как выходящие за пределы срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 604 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 604 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.