Решение № 2-1712/2026 2-1712/2026~М-579/2026 М-579/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1712/2026

Производство № 2-1712/2026

УИД 28RS0004-01-2026-001345-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Спицыне М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» о признании незаконным приказа об отстранении от работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска», просит признать незаконным приказ № 168 от 28 января 2026 года «Об отстранении сотрудника от работы», указав в обоснование, что с 20 января 2025 года работает у ответчика в должности заместителя директора школы по АХР.

27 января 2026 года ему работодателем было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр. Он обратился в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» для прохождения медосмотра, однако его отказались обслуживать, так как закончился срок действия договора между поликлиникой и школой № 2, о чем он сообщил работодателю.

28 января 2026 года он был ознакомлен с приказом № 168 «Об отстранении сотрудника от работы», согласно которому он с 29 января 2026 года его временно отстранили от работы ввиду непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра без уважительной причины.

С указанным приказом он не согласен, поскольку в силу закона обязанности по организации проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников возлагаются на работодателя. Медицинский осмотр он не прошел по уважительной причине, так как работодатель не заключил договор с ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что заключение договоров с медицинскими учреждениями в его обязанности не входит. В 2025 году он возил договор в поликлинику, однако договоры, в т.ч. о медицинском обслуживании он не разрабатывает. При принятии на работу 20.01.2025 он знал, что ему необходимо проходить ежегодный медосмотр.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что 17.12.2025 в устной форме предупреждала истца о необходимости пройти медосмотр до конца года, на что истец обещал пройти медосмотр, однако 22.12.2025 ушел на больничный. У истца была возможность после получения уведомления 27.01.2025 пройти медицинский осмотр.

Директор школы ФИО5, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что в обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе входит разработка проектов документов.

Из письменных возражений директора школы следует, что при поступлении на работу в январе 2025 года ФИО1 было разъяснено, что на работу в школу он не будет принят без допуска, выдаваемого медицинскими учреждениями именно для работы в общеобразовательных организациях. И он был принят на работу только после прохождения медосмотра и получения допуска к работе. Также ФИО1 было разъяснено, что медицинский осмотр является периодическим, и через год, по окончании сроков пройденного медосмотра, необходимо будет пройти медосмотр периодический, т.е. о сроках начала/окончания действительности собственного медосмотра истец был уведомлен.

ФИО1, в силу своих должностных обязанностей исполняющий работу по заключению договоров для нужд общеобразовательной организации, занимался организацией данного медосмотра: делал запрос цен, подготавливал к заключению договор с поликлиникой (№ 1), отслеживал сроки действия договора (все заключаемые в течение календарного года договоры действуют обычно до конца текущего календарного года по причине необходимости закрытия в конце финансового года всех договорных обязательств материально-финансового плана школы), последующей оплаты выполненных работ, занимался размещением договора и выполненных по нему сторонами обязательств на официальном сайте. Таким образом, истец он не мог не знать/не осознавать, что срок его личного медосмотра закончится в январе и перед ним встанет острая необходимость в его повторном прохождении.

В таких случаях ответственное лицо организации, коим и является ФИО1, обращается в организацию, с которой заключен договор о медицинском обслуживании, и обговаривает возможность прохождения отдельными работниками медосмотра в не определенные договором сроки, а в иные, например, в декабре 2025 года. Однако ФИО1 пренебрег своими обязанностями, не позаботился заранее о прохождении медосмотра. В связи с этим в конце января 2026 года при очередной периодической проверке личных медицинских книжек работников делопроизводитель школы ФИО2, обнаружив окончание сроков предыдущего медосмотра у единственного работника, тем более относящегося к руководящему составу организации, потребовала от него незамедлительного прохождения медосмотра. ФИО1 сослался на то, что у школы не заключен договор на медосмотр на 2026 год, и ему не предоставят его за счет организации. В ответ ФИО2 напомнила ФИО1, что именно в его обязанности входит проведение всех работ по организации заключения такого договора, и что о сроках его личного медосмотра она напоминала ему еще в начале и середине декабря 2025 года.

Принимая во внимание тот факт, что в конце декабря 2025 года ФИО1 уходил на больничный с подозрением на пневмонию, а по выходу на работу после праздничных дней января постоянно кашлял, что воспринималось как реальная угроза здоровью окружающих, а тем более несовершеннолетних обучающихся, было принято решение после неоднократных напоминаний о необходимости прохождения медосмотра и получения допуска к работе - и невыполнения работником этого требования - об отстранении данного работника от работы с тем, чтобы за короткое время он медосмотр прошел. Рисковать здоровьем и жизнями детей, обучающихся в школе и подвергающихся опасности возможного заражения в силу недобросовестности отдельного работника, не имеет права никто из должностных лиц общеобразовательной организации.

Однако ФИО1 не предпринял никаких шагов к тому, чтобы в силу своих должностных обязанностей принять меры к заключению договора с поликлиникой - это было сделано за него другими работниками - а затем к прохождению лично им медосмотра. На просьбы объяснить причины непрохождения медицинского осмотра в положенные законом сроки ФИО1 написал отписку, что он ничего не знал. Более того, данный гражданин «пропал» от работников организации: не отвечал на телефонные звонки, не открывал дверь сотрудникам, которые должны были ему сообщить, что медосмотр за счет организации он может пройти немедленно, по причине того, что договор, который должен был быть подготовлен к заключению непосредственно им, исполнен другими работниками. Ничего не дало обращение в полицию. На направленное по почте заказное письмо школа также не получила ответа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ТК РФ работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ст. 220 ТК РФ).

Согласно Поряду проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Работники организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей проходят медосмотр 1 раз в год.

В судебном заседании установлено, что с 20.01.2025 по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 512, приказа от 20.01.2025 № 42 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

27.01.2026 ответчик выдал ФИО1 направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (приложения 1 Приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 года N 29н).

На основании приказа директора школы № 168 от 28.01.2026 ФИО1 с 29.01.2026 временно был временно отстранен от работы в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ в связи с непрохождением обязательного периодического медосмотра без уважительных причин на срок до прохождения медосмотра с возложением обязанности в кратчайшие срок пройти медосмотр, начисление заработной платы не производилось на период отстранения от работы.

С приказом истец ознакомлен 28.01.2026.

Оспаривая приказ № 168 от 28.01.2026, истец указывает, что медицинский осмотр им не пройден по независящим от него обстоятельствам – ввиду незаключения школой договора с медицинским учреждением на прохождение медосмотра.

Как следует из Устава Школы, утвержденного 22.08.2022, последняя является общеобразовательным учреждением (начального общего, основного общего, среднего общего образования (п. 2.1). Работники учреждения 1 раз в год проходят бесплатное обязательное медицинское обследование (п. 4.29).

Учитывая изложенное, ФИО1 в силу приведенных выше требований закона, а также в силу трудового договора обязан не реже 1 раза в год проходить медицинский осмотр.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, в т.ч. письменного уведомления от 26.01.2026, полученного истцом в тот же день, пояснений стороны ответчика, истец знал о том, что обязан пройти ежегодный медосмотр в срок до 17.01.2026, данное обстоятельство истец не оспаривал, пояснив, что знал о необходимости пройти медосмотр до истечения года с момента приема на работу.

Согласно предоставленному ответчиком списку работников школы для прохождения периодического медицинского осмотра, утвержденному приказом от 25.07.2025 № 428, ФИО1 указан в данном списке, более того, он является ответственным должностным лицом за прохождение медосмотра работниками образовательного учреждения.

Согласно распоряжению директора школы от 23.01.2026 ФИО1 предложено дать объяснение о причинах непрохождения медосмотра, который закончился 17.01.2026. Данное распоряжение получено истцом 23.01.2026.

26.01.2026 ФИО1 дана объяснительная, из которой следует, что о датах прохождения медосмотра он не знал, с графиком прохождения медосмотра не ознакомлен.

Таким образом, истец, достоверно зная о том, что пройденный им до приема на работу медосмотр истекает в январе 2026 года, требования нормативных актов о прохождении медицинского осмотра до истечения 2025 года, когда заключенный ранее между школой и медицинским учреждением договор на обслуживание являлся действующим (как пояснил истец, он знал об этом договоре, так как лично возил его в поликлинику), не исполнил, при этом, зная, что его работа связана с нахождением рядом с детьми, проявил безразличие и незаинтересованность в прохождении медицинского осмотра до конца 2025 года вместе с другими работниками либо индивидуально по согласованию с директором школы. Более того, истец сразу после получения распоряжения 23.01.2026, мог самостоятельно, учитывая его должность, инициировать организацию и прохождение медицинского осмотра в индивидуальном порядке, но не сделал этого, а ограничился написанием объяснительной.

Таким образом, доводы истца о том, что он забыл пройти медосмотр, с графиком прохождения медосмотра его не ознакомили, являются несостоятельными и о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ об отстранении ФИО1 от работы является законным и обоснованным, поскольку у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, и не начисления ему заработной платы.

Доказательств, подтверждающих, что обязательный медицинский осмотр истец не прошел не по своей вине, как и доказательств принятия истцом надлежащих мер к прохождению медицинского осмотра в установленные законом сроки, суду не представлено, доводы истца на отсутствие договора на 2026 год между поликлиникой и школой такими доказательствами, при установленных судом обстоятельствах, не являются.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МАОУ «Школа № 2 г. Благовещенска» о признании незаконным приказа № 168 от 28 января 2026 года «Об отстранении сотрудника от работы» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2026.