Решение № 2-2555/2018 2-2555/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2555/2018

Дело № 2-2555/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО14- ФИО4, действующей на основании ордера № 18/07-2018 от 18 июля 2018 года, представителя ответчика ФИО7 ФИО15- ФИО5, действующей на основании ордера № 16 от 31 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО7 ФИО18, комитету по управлению имуществом <...> лица кадастровый инженер ФИО10 ФИО17, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, о признании результатов межевания недействительным, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании распоряжения комитета по управлению имуществом недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО19, комитету по управлению имуществом <...> лица кадастровый инженер ФИО10 ФИО20, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, о признании результатов межевания недействительным, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании распоряжения комитета по управлению имуществом недействительным, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома с наружными сооружениями и владельцем земельного участка по адресу: <адрес>А, площадью 173 кв. м. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок было ФИО7 зарегистрировано в январе 2015 года. Для оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Геополис-1» для проведения кадастровых работ. Заключением кадастрового инженера ООО «Геополис-1» установлено, что земельный участок с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес> сформирован без учета земель общего пользования площадью 56 кв. м. Данный участок общего пользования установлен вступившим в законную силу решением Волжского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО9, третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Саратова, Управление землепользования Администрации г.Саратова об определении порядка пользования земельным участком, исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9, третье лицо Управление землепользования Администрации г.Саратова об определении порядка пользования, устранении нарушении права, устранении препятствий. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, имеет статус учтенный, площадь 306 кв. м. Межевание земельного участка было проведено кадастровым инженером ФИО10 При межевании земельного участка с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в не выявлении на стадии подготовительных работ ограничений в отношении формируемого земельного участка. А именно вступившим в законную силу решением Волжского районного суда установлена площадь земельного участка равная 246 кв. м. и земля общего пользования площадью 56 кв. м. для движения легкового автомобиля, спецавтомобилей и пешеходов. С учетом уточненных исковых требований просит признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером иные данные адресу: <адрес>, площадью 306 кв. м. недействительным, незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером иные данные площадью 306 кв. м. на государственный кадастровый учет, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, площадью 306 кв. м., признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом <адрес> №-рз от 16.11.2014 года.

Истец ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что исполнение решения Волжского районного Суда г.Саратова от 12 апреля 2004 года по делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО9, третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Саратова, Управление землепользования Администрации г.Саратова об определении порядка пользования земельным участком, исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9, третье лицо Управление землепользования Администрации г.Саратова об определении порядка пользования, устранении нарушении права, устранении препятствий, которым был установлен порядок пользования земельным участком, в настоящее время не представляется возможным, о чем ФИО7 было сообщено ООО «Городской центр геодезии и землеустройства». Права истца ФИО6 как смежного землепользователя несформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, имеющего самостоятельный адрес, при межевании нарушены не были, поскольку в результате данного межевания была образована часть земельного участка площадью 86 кв.м. в целях обеспечения истцу прохода и (или) проезда шириной не менее 3,5м, который используется истцом до настоящего времени. Какие-либо препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом данным проездом не чинятся. При этом, площадь используемого истцом земельного участка составляет 175 кв.м. Формирование в ходе межевания 2014 года земельного участка ФИО7 площадью 306 кв.м. с выделением из него земельного участка площадью 86 кв.м. для обеспечения прохода и (или проезда) истцу, не может рассматриваться как нарушение прав истца. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, письменных возражения относительно заявленных требований суду не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома с наружными сооружениями по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

В фактическом пользовании истца ФИО6 находится земельный участок площадью 175 кв.м.

Собственником домовладения и смежного земельного участка с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-27), свидетельством о государственной регистрации права на домовладение (л.д.65), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 306 кв.м. (л.д.66).

Спорный земельный участок приобретен ФИО7 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 6 ноября 2014 года № 4977-рз (л.д.71), договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО7, по условиям которого ФИО7 приобрел в собственность земельный участок площадью 306 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером иные данные, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, цена участка- 11527 руб. 37 коп. (л.д.67-70).

Как следует из материалов дела, с целью оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А, ФИО6 обратился в ООО «Геополис-1» для проведения кадастровых работ.

Заключением кадастрового инженера ООО «Геополис-1» установлено, что земельный участок с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, сформирован без учета земель общего пользования площадью 55 кв.м.(л.д.13-17).

Данный участок общего пользования установлен вступившим в законную силу решением Волжского районного Суда г. Саратова от 12 апреля 2004 года (л.д.9-12).

Решением Волжского районного суда г. Саратова о 12 апреля 2004 года постановлено:

определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, в соответствии с которым земельный участок площадью 246 кв.м.в границах по меже с жилым домом №, вправо отступив от жилого дома ФИО6 1,5 метра параллельно стене дома до границы участка земли общего пользования, вправо по этой границе до уличной межи, вправо по уличной меже и стене дома ФИО8 до межи с жилым домом №. От границы участка общего пользования по уличной меже вправо от межи с жилым домом №, влево по меже до стены- строения литер Б-6 влево по стене и забору, вправо на 2,5 метра отступив 0,5 метра от стены, влево до границы земли общего пользования, влево по границе до уличной межи. В пользование ФИО6 выделить земельный участок площадью 173 кв. м, в границах отступив от жилого <адрес>,5 метра по меже с жилым домом № до конца участка вправо по дворовой меже, вправо по меже с жилым домом №,вправо по стене строения Б-6,вправо на 2,5 метра, отступив 1,5 метра от стены, влево по границе с участком ФИО8 и землей общего пользования до межи с жилым домом №. Земля общего пользования выделяется площадью 56 кв. м. границах: отступив от водопровода по уличной меже 0,3 метра вдоль газопровода и водопровода до границы с участком ФИО2, вправо по границе, влево вдоль газопровода на 0,3 метра от него, влево и вправо на 1,0 метра и на 0,3 метра от водопровода и вдоль него, далее вправо на 1,0 метра от водопровода и вдоль него, влево на 0,3 метра от газопровода и вдоль него до уличной межи.

Таким образом, вышеуказанным решением суда в пользование ФИО11 выделен земельный участок площадью 173 кв.м., а ФИО8, ранее владевшей домовладением, которым владеет ответчик по настоящему делу ФИО7, выделен в пользование земельный участок площадью 246 кв.м., 56 кв.м. земельного участка определены как земли общего пользования.

Приобретя в собственность земельный участок площадью 306 кв.м. ФИО7 нарушены требования, установленные вышеуказанным решением суда, поскольку в собственность на основании решения суда ответчик мог приобрести только земельный участок площадью 246 кв.м.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент формирования земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ («О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что поскольку изменилась площадь земельного участка, передаваемая в собственность ответчику ФИО7, установленная вышеуказанным решением суда, что не было учтено при межевании земельного участка, также при межевании не было учтено, что вышеуказанным решением Волжского районного суда были установлены земли общего пользования, которые не выделены и не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, площадь земельного участка соответственно истца уменьшилась за счет передачи земель общего пользования в собственность ответчика, кроме того, не учтены те обстоятельства, что между спорными земельными участками имеется забор как фактическая граница между земельными участками истца и ответчика, которая межеванием фактически сдвигается на земельный участок истца, уменьшая его, что следует из схемы границ объекта (л.д.16), однако, согласование смежной границы с ФИО6 не проводилось, его подпись о согласии с новыми границами в межевом деле отсутствует.

При этом, нарушаются права истца по пользованию земельным участком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд полагает возможным признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, площадью 306 кв.м. недействительным

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что результаты межевания признаны недействительными, то следует признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, площадью 306 кв.м., а данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Оспариваемое истцом распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 16 ноября 2014 года № 4977-рз также подлежит удовлетворению как вынесенные на основании недействительных результатов межевания.

Ответчиком ФИО7 в этой части заявлено о пропуске трехмесячного срока на обжалование данного распоряжение.

Вместе с тем, суд считает данное заявление не основанным на материалах дела, а именно, сведения об ознакомлении либо о получении оспариваемого распоряжения в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя истца о существовании данного распоряжения им стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела при предоставлении его в судебное заседание 31 июля 2018 года. При этом, довод представителя ответчика ФИО7 и показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО6 знал о проводимом ФИО7 межевании в 2014 году, суд оценивает критически, поскольку истцу не были известны ни результаты межевания, ни оспариваемое постановление вследствие его не ознакомления с ними.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд находит исковые требования ФИО2 ФИО21 о признании результатов межевания недействительным, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании вышеуказанного распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать результат межевания земельного участка с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, площадью 306 кв.м. недействительным.

Признать распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 16 ноября 2014 года № 4977-рз недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, площадью 306 кв.м.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером иные данные по адресу: <адрес>, площадью 306 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.