Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017(2-9918/2016;)~М-7144/2016 2-9918/2016 М-7144/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2-1268/2017 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14-0006-1а-001284 от 09.07.2014 года в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <...>, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 09.07.2014 года был заключен кредитный договор № 14-0006-1а-001284, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <...> для приобретения транспортного средства под 17,75 % годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 09.07.2014 года ответчик предоставил в залог транспортное средство автомобиль <...>, 2010 года выпуска. Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 16.09.2016 года образовалась задолженность <...>, из которых <...> – задолженность по возврату суммы основного долга, <...> – задолженность по уплате процентов, <...> – пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> – пени за нарушение сроков возврата процентов.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела 09.07.2014 года между ФИО4 и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № 14-0006-1а-001284, согласно условиям которого: сумма кредита <...>, процентная ставка 17,75 % годовых, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита, платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей в размере <...> (л.д. 13-29)

На основании п. 5.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой части кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий и п. 3.12 Индивидуальных условий заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнило, что подтверждается банковским ордером № 60529927 от 09.07.2014 года, выпиской по счету заемщика. (л.д. 44, 38-43)

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей не надлежащим образом. Согласно расчету банка задолженность заемщика на 16.09.2016 года составляет <...>, из которых <...> – задолженность по возврату суммы основного долга, <...> – задолженность по уплате процентов, <...> – пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> – пени за нарушение сроков возврата процентов. (л.д. 10-11)

19.02.2016 года ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. (л.д. 34-37)

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает.

Доказательств иного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил, в связи с чем суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, полагает исковые требования, о взыскании задолженности по кредитному договору № 14-0006-1а-001284 от 09.07.2014 года в размере <...> законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <...>, 2010 года выпуска. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСГБАНК». Стороны договорились, что Залоговая стоимость Автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого Автомобиля и составляет <...> Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в 1 год кредитования 100 %, во 2 год кредитования 75 %, в 3 год кредитования 65 %, в 4 год кредитования 55 %, в 5 год кредитования 45 % от залоговой стоимости предмета залога.

Пунктом 7.2.4.2 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или нарушения обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно карточке учета транспортного средства с 11.07.2014 года собственником автомобиля <...>, 2010 года выпуска, был зарегистрирован ФИО2, с 04.08.2016 года ФИО3 (л.д. 179)

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО3 и предыдущим собственником ФИО2, был заключен 04.08.2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО3 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи № 320 от 04.08.2016 года при участии поверенного ИП ФИО5 Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, и не является предметом спора третьих лиц. Факт уплаты денежных средств подтвержден распиской от 04.08.2016 года.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец сведений о регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля в Федеральной нотариальной палате не представил.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога, поскольку транспортное средство <...>, 2010 года было возмездно приобретено ФИО3, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем отказывает в обращении взыскания на транспортное средство.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № 14-0006-1а-001284 от 09.07.2014 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: