Решение № 2-3101/2017 2-3101/2017~М-3079/2017 М-3079/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3101/2017

Дело № 2-3101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 07 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.И., и SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.М.В

ДТП произошло по вине водителя В.С.И.

В результате ДТП автомобилю SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ш.М.В обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив по акту приема-передачи полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, указанная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления пострадавшего автомобиля, в связи с чем, истец организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, разница между причиненным ущербом и выплаченным размером страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В в адрес ОАО «АльфаСтрахование» подана досудебная претензия по поводу выплаты вышеуказанной суммы, однако ответа на данную претензию не последовало.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы, которые составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для защиты интересов истца был заключен договор на оказание услуг, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение обязательств (л.д.2-4).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2017 года (л.д.69) по делу была назначена судебная экспертиза.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, указав, что на стадии судебного разбирательства после проведения экспертизы ответчик исковые требования признал и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также 50% штраф от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств (л.д.____).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, к которому приложил платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной оплатой ущерба до вынесения решения. Просил рассмотреть дело без его участия (л.д.______).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Ш.М.В на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Как следует из административного материала по факту ДТП (л.д. 51-56) ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Водитель В.С.И., управляя автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя В.С.И., в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.

Для возмещения страхового возмещения истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив при этом необходимый пакет документов (л.д.61).

На основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Из сообщения ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном анализе представленных материалов видно, что повреждения переднего бампера, передней фары и переднего правого крыла автомобиля SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате столкновения с KIA Sorento, государственный регистрационный знак №. Повреждение передней правой двери и молдинга передней правой двери автомобиля SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате столкновения с автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный знак №

В связи с этим, ОАО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт №, согласно которому было принято решение о выплате Ш.М.В страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автопомощь».

Из экспертного заключения № (л.д.15-40) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просит выплатить ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения (л.д.11-12).

Ответа на досудебную претензию истца не поступило.

В связи с несогласием представителя ответчика с происхождением повреждений переднего бампера, передней правой фары, переднего правового крыла транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 01.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.69).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-100), выполненного ООО «Омский региональный экспертный центр», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA Sorento, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, на автомобиле SUBARU Legacy, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, были повреждены: бампер передний, блок фара правая, переднее правое крыло, правый боковой указатель поворотов, подкрылок переднего правого крыла, задний вертикальный уплотнитель переднего правого крыла, передний жгут проводов, верхний усилитель брызговика переднего правого крыла, трос капота, ЛКП капота, покрытие легкосплавного диска переднего правого колеса, передняя правая амортизационная стойка, ЛКП правой стойки рамы ветрового окна, передняя правая дверь, ЛКП корпуса правового наружного зеркала заднего вида.

При этом отмечено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер, подкрылок переднего правого крыла, легкосплавный диск переднего колеса, уже требовали замены. Места установки крепежных элементов (клипс) облицовки порога панели боковины правой были повреждены при демонтаже данной облицовки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), Ш.М.В ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в добровольном порядке после получения результатов судебной экспертизы, истец в данной части исковые требования не поддержал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Данные расходы истец понес для получения страхового возмещения, а также для последующего обращения в суд с иском, таким образом, суд признает данные расходы обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43,44).

Согласно представленной в материалы дела квитанции истцом оплачено <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд определяет размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ш.М.В расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.