Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-470/2018 М-470/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-664/2018

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить кредит согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредита надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 610651,60 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 задолженность в размере 610651,60 руб., из которых: 384954,46 руб. – ссудная задолженность, 132492,62 руб. – задолженность по процентам за кредит, 93204,52 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15306,52 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, письменных заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Договор).

По условиям Договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить кредит согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д.8-19).

Кредитные средства полностью выданы истцом заемщику на основании заявления на зачисления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (л.д.15, 20).

Согласно п.1.1 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.8).

На основании п.3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена отсрочка в погашении основного долга, начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты> от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, п.п.1, 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (оборот л.д.8, 16).

Как следует из п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д.8).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.2.3 Договора).

По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора (п.4.3.4 Договора).

ФИО1 с условиями Договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, полной стоимостью кредита, Графиками платежей была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствуют её подписи в кредитной документации (л.д.8-19).

Ответчик обязана была уплачивать ежемесячно сумму, указанную в Графике платежей, однако ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий Договора, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-31).

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.39 (оборот)-40).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчик проигнорировала (л.д.23-24).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610651,60 руб., из которых: 384954,46 руб. – ссудная задолженность, 132492,62 руб. – задолженность по процентам за кредит, 93204,52 руб. – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении задолженности по вышеуказанному договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом задолженность по неустойке в размере 93204,52 руб. – подлежит уменьшению до 10000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия Договора, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении Договора и взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 527447,08 руб. (384954,46 + 132492,62 + 10000,00).

Учитывая, что расчет неустойки за просроченные выплаты по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527447,08 руб., из которых: 384954,46 руб. – ссудная задолженность, 132492,62 руб. – задолженность по процентам за кредит, 10000 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15306,52 руб., всего 542753,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Председательствующий