Решение № 2-4692/2023 2-649/2024 2-649/2024(2-4692/2023;)~М-3063/2023 М-3063/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-4692/2023

Дело № 2-649/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004006-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика ООО ГК «Развитие» - ФИО1,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2022г. ФИО2, ФИО3 и ООО ГК «Развитие» заключили договор участия в долевом строительстве.16.09.2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик (Застройщик) передал истцам (Участники долевого строительства) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2023 г. оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Теплограф» от 15.08.2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 519 000 руб., согласно результатам проведенной судебной экспертизы составляет 96 906 руб. 43 коп.

ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения просят взыскать с ООО ГК «Развитие» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 96 906 руб. 43 коп. (в соответствии с долями в квартире), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 г. и до момента его фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.09.2023 г. (истечение 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» по 12.12.2023 г. в сумме 87 215 руб. 40 коп. (96 906 руб. * 90 дней * 1 %), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной сумы (в соответствии с долями в квартире).

ФИО2 просит взыскать с ООО ГК «Развитие» в свою пользу стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 (доверенность от 08.06.2023 г.), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, представили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ГК «Развитие» - ФИО1 (действует на основании доверенности от 12.03.2024 г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что поскольку истцами была принята квартира с недостатками, следовательно оснований для возмещение стоимости их устранения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из объяснений сторон, доказательств, представленных в материалы дела, 14.02.2022 г. между ООО ГК «Развитие» («Застройщик) и ФИО2, ФИО3 («Участники долевого строительства») заключен договор № участия в долевом строительстве. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: строительный №, количество комнат №, этаж №, общая проектная площадь без учета площади балконов (лоджий) – 52,4 кв.м., общая проектная площадь с учетом приведенной площади балконов (лоджий) – 56,9 кв.м., стоимость – 4 836 500 руб. Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приему-передачи. Застройщик передает Участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) в следующем состоянии: покрытие пола – линолеум, стены – оклейка обоями, натяжной потолок, пол в санузле – керамическая плитка, разводка системы отопления с установкой приборов отопления про проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приорами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами, остекление балконов по проекту, межкомнатные двери, входные металлические двери по проекту. Застройщик согласно проектно-сметной документации производит комплектацию жилого помещения (квартиры) сантехническим оборудованием (унитаз в сан.узле, кухонная мойка с сифоном и смесителем, ванна со смесителем, умывальник со смесителем). Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в установленный настоящим договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов. Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 17-21).

16.09.2022 г. между ООО ГК «Развитие» («Застройщик) и ФИО2, ФИО3 («Участники долевого строительства») подписан акт приема-передачи квартиры по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, <адрес> (строительный) на 22 этаже к договору № от 14.02.2022 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает в общую совместную собственность <адрес>, которой присвоен почтовый адрес (<адрес>). Квартира передана в состоянии, отвечающем условиям Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства не имеет претензий к сроку передачи ему квартиры и качеству выполненных работ (л.д. 17).

13.11.2022 г. за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. 22-23)

ФИО2, ФИО3 в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

10.06.2023 г. ФИО2, ФИО3 и их представителем ФИО5 в адрес ООО ГК «Развитие» была направлена претензия от 05.06.2023 г. по факту выявленных недостатков при приемке квартиры по адресу: <адрес>, список которых направлен в адрес застройщика, однако до настоящего момента недостатки не устранены. Претензия содержит требование о производстве ремонта выявленных дефектов в срок 2 месяца (л.д. 13,16).

05.07.2023 г. застройщиком ООО ГК «Развитие» в присутствии Участника долевого строительства ФИО2 была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено: со слов ФИО2 в комнате слева от входа имеются продувания оконных створок. В зале в зимний период времени на окнах образовываются наледь, фурнитуру (ручки) ФИО2 снял самостоятельно. На кухне со стороны балкона подоконник установлен не по уровню (горизонтально) – видно визуально. От устранения указанных замечаний ФИО2 отказался, требует денежной компенсации (л.д.71).

23.08.2023 г. ФИО2, ФИО3 и их представителем ФИО5 в адрес ООО ГК «Развитие» была направлена претензия от 23.08.2023 г. по факту выявленных строительных недостатков в ходе эксплуатации квартиры, приложено заключение специалиста ООО «Теплограф» от 15.08.2023 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 519 000 руб., расходы заявителя на производство экспертизы 80 000 руб. Заявители требовали выплату денежных средств в размере 599 000 руб. в кассе застройщика, либо безналичного перевода по банковским реквизитам Заявителей, приложенным к претензии (л.д. 11-12, 14-15).

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 09.11.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 14.03.2024 г., выполненным ООО «Оценщик», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, оконных блоков, балконных боков, стен, межкомнатных дверей. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Такие отслоения и морщины на обоях, неровности окраски и деформация уплотнителя в оконных блоках может быть обнаружена при приемке квартиры визуальным способом не подготовленному человеку. Для обнаружения недостатков отклонения в монтаже оконных, балконных и межкомнатных блоков требуются специальные познания и инструментальные обследования. Выявленные недостатки не являются существенными, так как являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96 906 руб. 43 коп. (л.д. 112-149).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № от 14.03.2024 г., выполненному ООО «Оценщик» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов в указанном экспертном заключении не выражала.

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ГК «Развитие» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ГК «Развитие» не исполнено. В квартире принадлежащей истцам на праве собственности выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков <адрес> в размере 96 906 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом доводы истцов ФИО2 и ФИО3, заявленные в обоснование предъявленного требования, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости работ и материалов должна быть возложена на ответчика в сумме, определенной экспертом, в размере 96 906 руб. 43 коп., то есть по 48 303 руб. 21 коп. каждому.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 г.

Таким образом, поскольку с 22 марта 2024 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, которым установлен мораторий на начисление неустоек, штрафа и иных финансовых санкций по 31 декабря 2024 г. включительно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 87 215 руб. 40 коп. за период с 13.09.2023г. по 12.12.2023 г., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2025 г. и до момента его фактического исполнения (неустойки на будущее).

Оснований полагать, что при фактическом исполнении за пределами срока моратория истец будет лишен возможности взыскания соответствующей неустойки (с даты окончания моратория) не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку платы этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 31.12.2024г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 г. № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2023г.

В данном случае впервые претензия ФИО2 и ФИО3 о выплате стоимости устранения строительных недостатков была получена застройщиком 02.09.2023 г., то есть в период действия моратория, как и срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований истца.

Принимая во внимание, что впервые претензия направлена стороной истца 23.08.2023 г., получена ответчиком 02.09.2023 г. и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому из истцов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика ООО ГК «Развитие» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы за выдачу доверенности в размере 2 400 руб., то есть по 1 200 руб. в пользу каждого (л.д. 9). Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд, при этом требуемую истцом сумму в размере 80 000 руб. суд считает завышенной.

Из материалов дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика ООО ГК «Развитие», о чем указывает в своем заявлении директор ООО «Оценщик» ФИО6

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 56 000 руб. с ООО ГК «Развитие» с перечислением указанной суммы на счет ООО «Оценщик».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 407 руб. 19 коп., из расчета: 3 107 руб. 19 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246201001) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 303 руб. 21 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. 00 коп. каждому.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО ГК «Развитие» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО ГК «Развитие» в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по 1 200 руб. в пользу каждого, а также расходы за проведение досудебной экспертизы по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО ГК «Развитие» в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Взыскать с ООО ГК «Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 407 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.