Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании сумм за некачественно выполненные работы по договору участия в долевом строительстве квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения его представителем заявленных требований обратился в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании сумм суммы в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 105 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, судебных расходов в размере 36 000 рублей, в том числе: 16 000 рублей - стоимость проведения экспертизы, 20 000 рублей - оплата услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХАЙ-ТЕК» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», застройщик обязался не позднее четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 договора - 2-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока, при условии оплаты цены договора в размере 2 328 000 рублей передать долевику двухкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 7-м этаже, общей площадью по проекту 62,51 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 59,12 кв.м. (без учета летних помещений), в том числе, жилой площадью 34,87 кв.м. ООО «ХАЙ-ТЕК» в полном объеме произвело оплату стоимости квартиры в размере 2 328 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХАЙ-ТЕК» заключен договор цессии, согласно которого истец получил право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира по акту - приема передачи истцу до настоящего времени не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой устранить строительные недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта ООО «Регионстрой 48» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответа на указанное заявление не последовало, строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые уточненные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на завышенность стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры, взыскание истцом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «ХАЙ-ТЕК» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого застройщик обязался при условии оплаты цены договора в размере 2 328 000 рублей передать долевику двухкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 7-м этаже, общей площадью по проекту 62,51 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 59,12 кв.м. (без учета летних помещений), в том числе, жилой площадью 34,87 кв.м.

ООО «ХАЙ-ТЕК» в полном объеме произвело оплату стоимости квартиры в размере 2 328 000 рублей, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дело не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХАЙ-ТЕК» заключен договор цессии, согласно которого истец получил право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора цессионарий (ФИО1) оплачивает цеденту (ООО «ХАЙ-ТЕК») за право требования по договору 2 425 000 рублей. Внесение данной суммы ФИО1 подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.3 договора участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока.

В соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.4 договора).

Из объяснений представителя истца в суде и материалов дела следует, что до настоящего времени акт приема - передачи спорной квартиры сторонами не подписан. В апреле 2017 года истец был приглашен ответчиком в офис ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» для подписания акта приема - передачи спорной квартиры, истец осмотрел квартиру, обнаружил в ней строительные недостатки и намеревался подписать акт приема - передачи данной квартиры с указанием на имеющиеся в ней строительные недостатки, однако сотрудники ответчика акт приема - передачи квартиры истцу для подписания передать отказались, указав, что он либо принимает квартиру по акту приема - передачи без указания на строительные недостатки либо акт ему вообще не будет передан для подписания. В связи с чем истец принимать квартиру отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле документами, с просьбой выслать указанный акт приема - передачи квартиры для подписания почтовым отправлением, однако до настоящего времени он истцу не выслан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, на котором имеется отметка о принятии (входящий № ответчика 1991 от ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой передать ему акт приема - передачи квартиры для подписания, в котором также указал, что у него имеются претензии по качеству жилья, отраженные в заключении эксперта ООО «Регионстрой 48» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые он просит устранить. Копия заключения приложена к данному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить строительные недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта ООО «Регионстрой 48» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Однако ответа на претензию не последовало, строительные недостатки квартиры ответчиком до настоящего времени не устранены, акт приема - передачи спорной квартиры сторонами также не подписан.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Регионстрой 48» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению наличия и стоимости устранения недостатков строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: отсутствует стяжка перекрытий, что не соответствует указанным в заключении СНиП, ВСН, Тр; поверхности стен отклонены от вертикали и не соответствуют указанному в заключении СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 320 рублей, в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа основания пола, составляет 42 360 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для оштукатуривания стен, составляет 105 960 рублей.

На основании п. 3.1.7 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве квартиры, на момент передачи объект долевого строительства должен быть в следующем состоянии и со следующей комплектацией: с выполненными работами по оштукатуриванию внутренних кирпичных стен, без приобретения и оклейки стен обоями, без выравнивания стен.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные требования и просила о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 105 960 рублей, необходимых для оштукатуривания внутренних кирпичных стен квартиры.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора участия в долевом строительстве квартиры в части передачи истцу квартиры с выполненными работами по оштукатуриванию внутренних кирпичных стен, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец имеет право требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 105 960 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что доказательств иного размера стоимости работ и материалов, необходимых для оштукатуривания стен, стороной ответчика суду представлено не было. Судом разъяснялись ответчику положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, право ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы по вопросу определения стоимости работ и материалов, необходимых для оштукатуривания стен, однако ходатайство о назначении экспертизы от ответчика в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду иного размера стоимости работ и материалов, необходимых для оштукатуривания стен в квартире истца, довод ответчика относительно завышенность стоимости данных работ и материалов не принимается судом, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения стоимость работ и материалов, указанную в заключении эксперта ООО «Регионстрой 48» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод стороны ответчика о том, что в заключении эксперта ООО «Регионстрой 48» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для оштукатуривания стен в квартире истца, рассчитана без учета износа, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира истцу ответчиком до настоящего времени по акту приема - передачи не передана, истец и иные лица в нее не вселялись и не проживали в ней, квартира является новой, только построенной, следовательно, износ в данном случае рассчитываться и применяться не может.

Аналогичные объяснения дал в судебном заседании и эксперт ООО «Регионстрой 48» ФИО6, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, который указал, что при выполнении данного заключения им также принималось во внимание, что квартира является новой, истцу по акту приема - передачи не передана, истец и иные лица в спорной квартире не проживают и никогда не проживали, кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Сторона истца в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ответчиком истцу нравственных страданий, переживаний, связанных с неисполнением обязательств по устранению недостатков квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с наличием в переданной квартире строительных недостатков, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом заявлено о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, несение которых истцом подтверждено документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, признавая данные расходы произведенными в целях восстановления нарушенного права истца.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии о выплате ему денежных средств для устранения строительных недостатков квартиры, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на претензию получены не были, в связи с чем последовало обращение в суд.

С учетом просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за консультирование, составление претензии, искового заявления и представительство интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной им, учитывая договорной характер отношений между истцом и его представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 939 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 105 960 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 3 939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года