Решение № 2-4834/2018 2-4834/2018 ~ М-2977/2018 М-2977/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4834/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Гавловского В.А.,при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым из владения ФИО6 был истребован для передачи ФИО3 автомобиль марки «Ford Focus», VIN <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2015г. на заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> гор. Краснодара ФИО7 дано разъяснение, которым подтверждается передача автомобиля ФИО3 В дальнейшем определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016г. разъяснено решение суда, в котором указано об истребовании имущества от иных третьих лиц. На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель ФИО8 по акту приема-передачи от 06.04.2016г. изъял у ФИО1 спорный автомобиль, стоимость которого составляет 620 000 руб., как у третьего лица и передал его ФИО3 Таким образом, определение было исполнено в полном объеме.

28.04.2016г. ФИО3 зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя и поставил его на учет в ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016г. было отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении было отказано. В настоящее время на спорный автомобиль наложен арест, но ФИО3 незаконно снял его с учета и продал, что подтверждается ответом ГИБДД.

Истец ФИО1 считает, что добросовестно приобрел спорный автомобиль у продавца 18.03.2015г., который не сообщил о наличии залога, и само физическое лицо не может проверить наличие залога во всех кредитных организациях города, так как данная информация является коммерческой <данные изъяты> и разглашению не подлежит.

ФИО1 получил дубликат ПТС, выданный взамен утилизированного, и, соответственно, о наличии залога не могло быть известно. Следовательно, на основании ст. 352 ГК РФ, ввиду того, что добросовестно купил автомобиль и не мог знать о наличии залога, истец произвел расчеты с продавцом в размере 250 000 руб. в полном объеме, указаний на наличие залога в договоре купли-продажи также не было.

ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку не внес сведения о залоге автомобиля в реестр залогов движимого имущества, то есть не обеспечил надлежащее опубликование залога, не совершил никаких действий, направленных на защиту предмета залога, как залогодержатель. Между тем, за это время автомобиль сменил несколько собственников. Также отсутствуют доказательства наложения обременения на спорный автомобиль в органах ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, предоставила в материалы дела мотивированный отзыв и приложения к нему.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым из владения ФИО6 был истребован для передачи ФИО3 автомобиль марки «Ford Focus», VIN <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2015г. на заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> гор. Краснодара ФИО7 дано разъяснение, которым подтверждается передача автомобиля ФИО3 В дальнейшем определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016г. разъяснено решение суда, в котором указано об истребовании имущества от иных третьих лиц. На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель ФИО8 по акту приема-передачи от 06.04.2016г. изъял у ФИО1 спорный автомобиль, стоимость которого составляет 620 000 руб., как у третьего лица и передал его ФИО3 Таким образом, определение было исполнено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016г. было отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.04.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи было отказано. Так, судом было установлено, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права. Для защиты нарушенного права истец вправе обратиться с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, которое было у него изъято.

Однако ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, и с настоящим исковым заявлением не обратился.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский