Решение № 2-1-17/2019 2-1-17/2019(2-704/2018;)~М-734/2018 2-704/2018 М-734/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1-17/2019

Дело № 2-1-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о передаче поврежденных запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

**.**.**** года в *** мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** per. знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля *** per. знак ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VAZ *** per. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису серии ККК №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

При оформлении материалов о ДТП ФИО2 предъявил страховой полис серии ЕЕЕ №***, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно п. 3 ст. 11 «Закона» потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, **.**.**** известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В установленный «Законом» срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на ремонт на СТОА не выдал, страховую выплату не осуществил.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «ПАРТНЕР».

Экспертным заключением №***, составленным ООО «ПАРТНЕР» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила *** руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила *** руб.

**.**.**** представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия от ФИО3, действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «ПАРТНЕР», а также возмещении иных расходов. Требования, изложенные в досудебной претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенной изложенных в п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22,06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с **.**.****, по **.**.**** (47 дней) от суммы *** руб. составляет *** руб. ((21800+8000) *1%*47).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной «Законом» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет, за период времени с **.**.**** по **.**.**** (47 дней) от суммы 400 000 руб., составляет *** руб. (400 000*0,05%*47).

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов потерпевшего и заверение копий документов, составили 2 020 руб.

Для представления интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовался услугами представителя ИП ФИО3, оплата которых составила *** руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события и приложенными к нему документами, составили *** руб.

Расходы по оплате услуг СТО «Комета» по осмотру ходовой части поврежденного автомобиля, составили *** руб.

За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплачено *** руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с досудебной претензией и приложенными к ней документами, составили *** руб.

Для подготовки искового заявления в суд по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовался услугами представителя ИП ФИО3, оплата которых составила *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. С учетом изложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, считаю, что ответчиком были нарушены права потребителя и истцу был причинен моральный вред.

Не выполнение страховой компании своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в досудебном порядке, причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях истца с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения «Закона об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В данной сложившейся ситуации, возмещение убытков осуществляется от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, следовательно, к такому возмещению положения «Закона об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, т.е. после 27.04.2017 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей («б» ст. 7 «Закона об ОСАГО»).

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, истец просил страховщика исполнить свои обязательства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушении требований гражданского законодательства и положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик условия договора ОСАГО, не исполнил.

Поскольку в результате действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб, то у ФИО2, возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа и с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила *** руб. (***).

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, за заверение копий документов *** руб., в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** руб., в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг, по отправке заявления о наступлении страхового события – *** руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа *** руб., в счёт стоимости затрат на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг СТО «Комета» по осмотру ходовой части поврежденного автомобиля *** руб., в счёт возмещения затрат на оплату почтовых услуг, по отправке досудебной претензии *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере *** руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке искового заявления в суд *** руб., в счёт возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, за выдачу нотариальной доверенности *** руб.

Не соглашаясь с указанным исковым заявлением, ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указал, что в целях избежание неосновательного обогащения со стороны истца, т.к. он просит взыскать разницу между ущерб с учетом износа и без учета износа, то необходимо обязать истца передать ФИО2 запасные части автомобиля.

Просил обязать ФИО1 передать ему запасные части от автомашины истца, а именно крыло переднее левое, стойку амортизации передней подвески левой, диск колеса передний левый, а также взыскать с ФИО1 представительские расходы в сумме *** руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, уточнил при этом, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 и обязать передать ему запасные части от автомашины истца, а именно крыло переднее левое, стойку амортизации передней подвески левой, диск колеса передний левый, а также взыскать с ФИО1 представительские расходы в сумме *** руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина ВАЗ *** peг. знак ***, с участием которого **.**.**** в *** мин. напротив *** произошло ДТП.

Согласно материалам гражданского дела **.**.**** произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством автомашиной ВАЗ *** peг. знак ***, и автомашиной *** peг. знак *** под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **.**.****, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением независимой экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины *** peг. знак *** ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

После случившегося ДТП истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 9 указанной статьи Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истцом о наступлении страхового случая было отправлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****

**.**.**** в ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 ВАЗ ***.

Страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, т.к. автомобиль не был представлен истцом для осмотра в г. Ульяновск.

Как следует из материалов дела, автомашина истца после ДТП получила значительные механические повреждения и для осмотра в г. Ульяновск не могла быть представлена, т.к. наличие указанных повреждений исключало возможность для передвижения автомобиля по дорогам общего пользования. Кроме этого, истец в заявлении указывал на необходимость осмотра автомашины по месту жительства истца.

Как указала страховая компания в отзыве на исковое заявление, представителю истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения и приложена соответствующая копия. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что истец либо его представитель получили указанный отказ, в материалах дела не имеется.

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от **.**.****, составленное независимым экспертом-техником В., согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила – *** руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) – *** руб.

В связи возникшем между сторонами споре о стоимости восстановительного ремонта по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НЭКЦ» от **.**.**** на автомобиле ВАЗ *** гос. номер №*** при заявленных обстоятельствах ДТП от **.**.**** могли быть образованы повреждения: крыло переднее левое – замена, окраска, стойка амортизации передней подвески левая – замена, диск колеса передний левый – замена, крыло заднее левое – ремонт, окраска. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменимых запасных частей автомашины ВАЗ *** гос. номер №*** составляет *** руб., без учета износа *** руб.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение судебного эксперта, мнения представителя истца, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от **.**.**** материального ущерба в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства и исковые требования, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме *** рублей, которая подтверждается представленной квитанцией от **.**.****, страховой компанией истцу также не возмещена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать затраты на отправление почтовой корреспонденции (претензии) в сумме *** руб., т.к. указанные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей.

Кроме этого, подлежат взысканию затраты на дополнительное обследование автомашины сотрудниками СТО «Комета» в сумме ***, т.к. данные затраты необходимы были для установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика следует взыскать неустойку согласно расчета, проверенного судом, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** руб. (с **.**.**** по **.**.****-108 дня, 20800*1%*108 = *** руб.).

Поскольку страховой компанией отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен в установленный законом срок не был, то с ответчика следует взыскать финансовую санкцию согласно расчета, проверенного судом, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** руб. (с **.**.**** по **.**.****-108 дня, 400000*0,05%*108 = *** руб.).

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, размер финансовой санкции до *** рублей.

При определении размера неустойки и финансовой санкции суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также сумму невыплаченного страхового возмещения.

При этом судом учитывается, что страховой компанией не представлено доказательств того, что ею отправлялось уведомление об отказе в выплате страхолвого возмещения истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме *** руб. не перечислено истцу, то со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и наличия заявления представителя страховой компании, суд полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

При разрешении требований истца к ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 387, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, в связи с чем, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд ходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3700 руб. (24500 руб. – 20800 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, из изложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в общей сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанциями от **.**.****, **.**.****, **.**.****.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение представительских расходов *** рублей, с ФИО2 – *** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг в сумме 2020 руб., суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. истец был вынужден понести указанные процессуальные расходы в связи с неосуществлением страховой выплаты страховой компанией. Кроме этого, доверенность выдана на конкретное дело по фату ДТП от **.**.****, справка о стоимости нотариальных услуг находится в материалах гражданского дела. Указанные затраты должны быть взысканы со страховой компании.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. 99 коп.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере *** рублей.

При этом суд, не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о передаче ему запасных частей от автомашины ФИО1 Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, суд исходит из того, что передача причинителю вреда поврежденных деталей законом не предусмотрена.

Исходя из указанной правовой позиции, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда правоотношения возникли между потерпевшим и страховой компанией.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме *** руб., затраты по проведению осмотра СТО «Комета» в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; стоимость нотариальных услуг в сумме *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., финансовую санкцию в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость разницы восстановительного ремонта в сумме *** руб., стоимость юридических услуг в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о передаче поврежденных запасных частей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. 99 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 февраля 2019 года.

Судья А.С. Мягков