Решение № 2А-1566/2020 2А-1566/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1566/2020

Дело № 2а-1566/20

54RS0007-01-2020-000453-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Кирова 27» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР МЧС России по НСО, государственному инспектору по пожарному надзору ОНД и ПР по г. Новосибирску ФИО1 об признании незаконными действий, оспаривании акта проверки, предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным иском о признании действий незаконными, оспаривания акта проверки, предписания.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на основании распоряжения зам. главного гос. инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 № от /дата/ гос. инспектором по пожарному надзору отдела НД и ПР по г. Новосибирску ФИО1 06 и 09.12.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка помещений подземной 2-х уровневой стоянки (парковки) автомобилей (не встроенной), зарегистрированной как «Товарищество собственников недвижимости «Паркинг Кирова 27» (ТСН ПК-27), расположенной по адресу: <...>.

Основанием для вынесения решения о проведении внеплановой выездной проверки отделом НД и ПР по г. Новосибирску, УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО послужило заявление физического лица, являющегося якобы членом ТСН ПК-27.

Между тем, инспектор ФИО1 отказался представить административному истцу указанное заявление (ознакомиться с ним визуально или получить копию), а также назвать фамилию лица, подавшего данное заявление, ничем свой отказ не обосновав.

По результатам проверки, должностным лицом был составлен акт проверки № от 12.12.2019г., в котором указано выявленное нарушение: «В подземной автомобильной стоянке транспортные средства установлены в количестве, превышающем, предусмотренное в проектной документации на данный объект защиты, нарушен план их расстановки (Правила противопожарного режима в РФ п. 249 а)».

Кроме того, гос. инспектором по пожарному надзору ФИО1 по результатам проверки было внесено предписание № от /дата/, в котором указано данное нарушение и установлен срок для его устранения - /дата/.

Административный истец указывает, что указанные в акте проверки и в предписании выявленные факты нарушений правил пожарной безопасности: превышение находящихся на подземной парковке транспортных средства количеству, установленному проектной документацией, нарушение плана их расстановки, не соответствуют действительности, так как во время проверки данные нарушения отсутствовали. Доказательств, подтверждающих наличие данных нарушений, материалы проверки не содержат.

Таким образом, указанные в акте проверки и в предписании нарушения ничем не обоснованы, ничем не подтверждены, противоречат реальной (фактической) обстановке, существовавшей при проведении проверки.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ гос. инспектора по пожарному надзору отдела НД и ПР по г. Новосибирску УНД и HP ГУ МЧС России по НСО ФИО1 в ознакомлении административного истца с заявлением, послужившим основанием для организации внеплановой выездной проверки и получение его копии, признать незаконным указание в Акте осмотра № от 12.12.2019г. о том, что: «В подземной автомобильной стоянке транспортные средства установлены в количестве, превышающем предусмотренное в проектной документации на данный объект защиты, нарушен план их расстановки», в связи с чем, исключить данные сведения из акта проверки, признать незаконным и отменить предписание гос. инспектора по пожарному надзору отдела НД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО ФИО1 № от /дата/.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирска поступило обращение гражданина, в которым были указаны факты о нарушениях требований пожарной безопасности, создающих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в ТСН «Паркинг Кирова 27».

В связи с изложенным, в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Паркинг Кирова 27» с копией обращения, в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСН «Паркинг Кирова 27» и прилагаемых к нему документов заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 от /дата/ №, государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору М.Ю. Гунченко в отношении ТСН «Паркинг Кирова 27» была проведена внеплановая выездная проверка.

Целью и задачей проведения внеплановой проверки являлись рассмотрение обращения, поступившего в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления (далее - ОНДиПР по <адрес>), а также оценка соответствия осуществляемой ТСН «Паркинг Кирова 27» деятельности или действий (бездействий) обязательным требованиям пожарной безопасности.

Подпунктом «а» пункта 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее - ППР в РФ), установлено, что в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем предусмотренном в проектной документации на данный объект защиты, нарушать план их расстановки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты находящегося в пользование ТСН «Паркинг Кирова 27», расположенного по адресу: <...>, было установлено, что в подземной автомобильной стоянке транспортные средства установлены на поворотных площадках рамп, в местах расположения первичных средств пожаротушения (пожарных кранов), в местах расположения технических помещений стоянки, а также на парковочном месте предназначенном для стоянки одного автомобиля, допускается установка нескольких автомобилей.

Согласно фототаблице, составленной по результатам внеплановой выездной проверки следует, что транспортные средства стоят на проездах и в других местах, где их стоянка рабочим проектом № не предусмотрена.

По результатам проверки составлен акт проверки и в ТСН «Паркинг Кирова 27» было внесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от /дата/ №, в котором ТСН предписано устранить в срок до /дата/ нарушение, а именно, что в подземной автомобильной стоянке транспортные средства установлены в количестве, превышающем предусмотренное проектной документации на данный объект защиты, нарушен план расстановки.

Оценивая обоснованность требований административного иска, суд учитывает, что подпунктом «а» пункта 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 390 (далее - ППР в РФ), установлено, что в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается устанавливать транспортные средства в количестве, превышающем предусмотренном в проектной документации на данный объект защиты, нарушать план их расстановки.

В соответствии с пунктом 4.3 строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Подпунктами 1, 2, пункта 90 административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу, объекта защиты в отношении которого проводится проверка, осуществляющему деятельность на проверяемом объекте защиты выдать предписание об устранении нарушения с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает установленным, что при проведении проверки было установлено, что в помещении парковки транспортные средства были размещены не в соответствии с проектом, что приводит к тому, что общее количество транспортных средств превышает проектное решение. У суда нет оснований сомневаться с достоверности представленной суду фототаблицы. Наличие нарушения подтверждается представленным суду рабочим проектом подземной автомобильной стоянки, которое находилось в распоряжении инспектора на момент проверки, поскольку хранилось в материалах учетного дела указанного объекта. Суд учитывает, что стоянка транспортных средств в местах не предусмотренных рабочим проектом, которые не подлежат оборудованию автоматической системой пожаротушения и не имеющих углубления пола, предназначенного для ограничения зоны растекания топлива под автомобилем, свидетельствует о несоблюдении ТСН «Паркинг Кирова 27» проектных решений и повышает риск возникновения пожара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска об оспаривании предписания и акта проверки, поскольку предписание выдано истцу в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Более того суд учитывает, что акт проверки сам по себе не влечет для административного истца правовых последствий. Более того суд отмечает, что в предписании не предусмотрено указаний действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения требования пожарной безопасности, а содержит только вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Органы ГПН не вправе указывать лицу, что оно обязано сделать для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Право выбора и способ устранения нарушений требований пожарной безопасности на котором было установлено данное нарушение определяется правообладателем объекта защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в административном исковом заявлении также просит суд признать незаконным отказ государственного инспектора ФИО1 в ознакомлении с заявлением, послужившим основанием для организации внеплановой выездной проверки и получение его копии.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установлено, что 06.12.2019г. в ОНДиПР по г. Новосибирска поступило заявление председателя правления ТСН «Паркинг Кирова 27» ФИО3 об ознакомлении с материалами внеплановой, выездной проверки в отношении ТСН «Паркинг Кирова 27».

18.12.2019 года представитель административного истца был ознакомлен с материалами проверки. При этом при ознакомлении были скрыты сведения о фамилии, имени, отчества заявителя, на основании обращения которого была инициирована проверка.

Административный истец указывает, что фактом сокрытия личных данных заявителя, нарушены права ТСН «Паркинг Кирова 27».

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку данный факт сам по себе не влечет нарушение прав административного истца и не влияет на факт выявления нарушений требований пожарной безопасности при проведении проверки.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, составляет Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, закрепляет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №-59 ФЗ, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Действующее правовое регулирование в качестве общего правила закрепляет конфиденциальность персональных данных, которая предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона «О персональных данных»).

В связи с этим, а также исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения внеплановых проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.

В то же время это не исключает возможность ознакомления проверяемых лиц с данными, содержащимися в соответствующих обращениях, таким образом, который не позволил бы им идентифицировать подателя обращения, не дававшего согласие на распространение его персональных данных.

Таким образом, административный ответчик, установив наличие в обращении персональных данных гражданина, правомерно отказал в доступе к ним. При этом административный истец был ознакомлен с существом заявления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов данным отказом.

Суд также учитывает, что само по себе обращение гражданина, в котором указывается на нарушение организацией требований законодательства, не признается основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является решение о согласовании внеплановой выездной проверки органа прокуратуры. Данный механизм направлен на то, чтобы исключить возможность проведения внеплановой проверки некоммерческой организации на основании явно необоснованных обращений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Кирова 27» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах административного дела № 2а-1566/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья