Решение № 2-722/2025 2-722/2025(2-7447/2024;)~М-5889/2024 2-7447/2024 М-5889/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-722/2025

УИД 29RS0023-01-2024-009757-52

Дело № 2-722/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г.

г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за профессиональное обучение.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор на обучение по специальности «маляр». Ответчик прошел обучение, производственную практику и по окончании обучения, и на основании квалификационной комиссии АО «ПО «Севмаш» ему присвоен 2 квалификационный разряд. Свидетельство о присвоении 2 квалификационного разряда выдано ответчику по окончании обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на работу по специальности маляр 2 разряда в цех малярно-изоляционных работ и спецпокрытий ...... ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с предприятия по собственному желанию. По ученическому договору ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью в течение трех лет после обучения, и в случае невыполнения обязательств возместить работодателю понесенные на обучение расходы пропорционально неотработанному после обучения времени. Истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 14 138 руб. 13 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у него истец при увольнении не удержал из заработной платы денежные средства за профессиональное обучение. Размер задолженности не оспаривал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу по профессии: грузчик с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение ....., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение. Расходы работодателя на обучение ответчика связанные с обеспечением учебного процесса составили 23 090 руб. и на стипендию 45 478 руб. Ответчиком пройдено обучение, производственная практика и по окончании обучения квалификационной комиссией АО «ПО «Севмаш» ему присвоен 2 квалификационный разряд. Ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Согласно ученическому договору ответчик обязался проработать в соответствии с полученной специальностью в течение трех лет после окончания обучения, и в случае невыполнения данного обязательства (увольнения до истечения указанного срока) – возместить работодателю понесенные на обучение расходы пропорционально неотработанному после завершения обучения времени.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку доказательств уважительных причин увольнения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы на обучение.

Ответчик уволен после обучения, но не отработал установленный договором срок - 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных затрат на обучение в указанной сумме.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика, перед истцом составляет 14 138 руб. 13 коп. Суд признает расчет истца правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН .....) к ФИО1 (ИНН .....) о взыскании денежных средств за профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 14 138 руб. 13 коп. в возмещение расходов на обучение, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 18 138 (восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.