Определение № 12-370/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербург в составе судьи Резниковой С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 214 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, дом №40) ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 07 июня 2016 года № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07 июня 2016 года №, вынесенным инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20 декабря 2016 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 поданы жалоба на постановление от 07 июня 2016 года № и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование ходатайства ФИО1 указано на то, что он не получал обжалуемое постановление.

21 декабря 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 на постановление от 07 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседания явился ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, просил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 07 июня 2016 года удовлетворить, указал, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении, не проживает по месту регистрации и не получает корреспонденцию по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями с родственниками, на почтовое отделение для переадресации поступающей корреспонденции не обращался; только в декабре 2016 года узнал о вынесенном в отношении него постановлении. При этом, ФИО1 также представил в подтверждение того, что не проживает по месту регистрации копию квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>

Проверив доводы ходатайства, материалы дела об административном правонарушении, по жалобе и настоящему ходатайству, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, в частности реестру почтовых отправлений, обжалуемое ФИО1 постановление от 07 июня 2016 года было направлено в его адрес 09 июня 2016 года; 15 июня 2016 года была предпринята попытка вручения, однако постановление не было вручено, и 17 июля 2016 года, то есть по истечении более чем месяца со дня поступления постановления для вручения в почтовое отделение, оно было выслано обратно отправителя, в связи с истечением срока хранения; и 21 июля 2016 года было получено адресатом.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа приходилось на 01 августа 2016 года. Жалоба на указанное постановление подана 20 декабря 2016 года, что свидетельствует о пропуске срока установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом, довод ФИО1 о не получении копии обжалуемого постановления, в связи с не проживанием по месту регистрации и не получении почтовой корреспонденции по причине конфликтных взаимоотношений с родственниками, не является основанием для признания причину пропуска срока обжалования постановления от 07 июня 2016 года уважительной, поскольку ФИО1 указанное постановление было направлено по месту регистрации последнего, что следует из материалов дела, то есть были соблюдены положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 1901-О указал, что права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

При этом, в указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 07 июня 2016 года подлежит отклонению, пропущенный срок обжалования указанного постановления не подлежит восстановлению, а производство по жалобе ФИО1 на постановление от 07 июня 2016 года по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 07 июня 2016 года № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отклонить.

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 07 июня 2016 года № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление от 07 июня 2016 года № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

Определение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Резникова

<данные изъяты>