Апелляционное постановление № 22-4261/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/17-277/2024

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4261


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Пентеговой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

13 августа 2020 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Пентеговой С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим принципам справедливости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а отсутствие поощрений в определенный период и наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не учел данные разъяснения, не дал оценку личности ФИО1 и положительной динамике в его поведении. Утверждает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания, поскольку он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в культурно-массовых и противных мероприятиях, повышал профессиональный уровень, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает социально полезные связи, имеет ряд поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся, последнее взыскание, полученное ФИО1, является незначительным. Считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания даст ФИО1 шанс на скорейшую социализацию в обществе, оказывать моральную и финансовую помощь семье. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывая наказание с ноября 2020 года, получил 7 поощрений, первое из которых - в июне 2021 года, имеет исполнительный лист.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, последний раз 14 мая 2024 года, до настоящего времени данное взыскание является действующими. Чередующиеся поощрения и взыскания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осужденного. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку и принял верное решение о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение, являются обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката является правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания и не противоречит разъяснениям, изложенным в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению, поскольку судом неверно указаны сведения о судимости Е.Р.ВБ. Данная ошибка носит явно технический характер, подлежит исправлению и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его в описательно-мотивировочной части на отбывание осужденным наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись