Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просила признать договор дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ней и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, зарегистрированного на основании договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> В декабре 2018г. от своего сына узнала, что ее доля в настоящее время оформлена на ответчика. Попытки выяснить, каким образом право собственности перешло к ней, положительных результатов не принесли, ответчик уклоняется от общения. Поскольку каких-либо действий по отчуждению доли истцом не совершалось, в декабре 2018г. она обратилась в полицию. В ходе проверки было установлено, что доля в квартире перешла ответчику на основании договора дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по АК. Впоследствии истец вспомнила, что ответчик возила ее куда-то под предлогом необходимости надлежащего оформления документов на квартиру. Полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку выраженной воли на ее совершение у истца не имелось, на момент ее заключения истец не понимала ее сущность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать договор дарения от 12.10.2017 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ней и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на указанную долю в квартире за истцом.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.04.2019 производство по делу в части исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В ходе рассмотрения дела поясняла, что не помнит, чтобы заключала договор дарения на принадлежащую ей долю в квартире. В спорной квартире проживает с сыном и внучкой-инвалидом. Квартиру дочери дарить не собиралась, поскольку ее сыну она подарила дачу, ему досталась квартира от женщины, за которой она ухаживала, квартиру планировалось оставить за сыном и внучкой-инвалидом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснял, что при заключении договора дарения истец не понимала значения своих действий в силу возраста и состояния здоровья. Она терялась на улице, не узнавала людей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что истец сама решила подарить ей свою долю в квартире, к этому ее никто не принуждал. На момент заключения сделки она отдавала отчет своим действиям, с нотариусом общалась наедине в отдельной комнате. Дарственную сделали, поскольку истец всегда жаловалась, что сноха хочет ее выжить. Зная сноху, она (ответчик) боится, что ее мать останется без жилья, поэтому переоформлять долю назад на мать не станет. Сейчас истец находится под давлением своего сына и снохи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что сделка проведена законно, обоснованно. Все происходило между родственниками, юридическая форма соблюдена.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 11.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО5

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно материалам дела, на основании договора о передаче жилья в собственность от 02.11.1998, соглашения об определении долей от 09.11.2015, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО4 (1/2 доля) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 (1/2 доля), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

12.10.2017 ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с п.1.1 которого, даритель безвозмездно передает одаряемой, а одаряемая принимает в дар собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором (л.д. 52-55).

Указанный договор удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5

По письменному сообщению нотариуса ФИО5, представленному в материалы дела, 12.10.2017 ею удостоверен вышеуказанный договор дарения. Прежде чем заключить любой договор, нотариус беседует с обоими сторонами сделки, граждане получают консультацию, список необходимых документов для заключения договора. Во время подписания договора ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) лично присутствовали, нотариус вслух зачитала им текст договора с разъяснениями законодательства, стороны сами прочли договор и собственноручно подписали все экземпляры договора, оплатили документ, согласно тарифов, расписались в реестре нотариуса и получили документы на руки в помещении нотариальной конторы и ни в чем не усомнились по своим собственным действиям (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку выраженной воли на ее совершение у нее не имелось, на момент ее заключения она не понимала ее сущность.

Согласно материалам дела, постановлением от 26.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, зарегистрированному в КУСП №9286 от 20.12.2018, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 4).

В ходе проведенной проверки указанного обращения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своим сыном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сожительницей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 Сестра заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает отдельно. 20.12.2018 при попытке провести банковскую операцию, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 обнаружил, что доля матери в приватизации квартиры переведена на имя его сестры ФИО2 Мать заявителя по данному поводу пояснить ничего не смогла в связи с возрастом (не помнит). По данному поводу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 обратился в полицию. В ходе проведенной проверки опрошенная ФИО2 пояснила, что всегда поддерживала хорошие отношения с матерью. В 2009 года мать уже оформляла завещание на квартиру в ее пользу. В августе 2017 года ФИО6 стала настойчиво просить дочь переоформить свою долю в квартире на нее. После этого ФИО2, совместно с матерью ФИО7, нотариально оформили договор дарения, согласно которому доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО6 в о размере 1/2 перешла в собственность ФИО2 Все оригиналы документов находятся у ФИО2 опрошенная по обстоятельствам произошедшего ФИО6 пояснила, что не может ничего пояснить по данному поводу в связи с возрастом - не помнит. Однако, сам факт добровольного перевода своей доли в квартире на имя дочери не отрицает.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление стороны не соответствует ее действительной воле.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Истцу и ответчику при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела по существу разъяснялась необходимость представления доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами в качестве доказательств суду представлены пояснения сторон и показания свидетелей.

Так, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 показал, что является сыном истца и братом ответчика. Проживает с истцом в одной квартире. Истец страдает потерей памяти с 2012 года, может спрашивать одно и тоже, по несколько раз. Невролог ей прописывал пить травы, говорил, что это возрастное. Истец сама себя обслуживать может, распоряжается деньгами сама, ей приносят на дом пенсию. Раньше распоряжалась сестра ее пенсией, снимала с карты деньги. О договоре дарения истец узнала от него. Ответчик иногда приезжает к истцу. Конфликтной ситуации нет, есть разногласия. Сестра заставила маму перевести квартиру на себя. Заходил на сайт гос.услуг для оплаты налога и увидел, что сменился собственник. Истец сама решила вернуть квартиру.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 суду показала, что проживает с истцом и ее сыном в одной квартире с 2014 года. Является сожительницей сына истца. У истца постоянное давление, проблемы с памятью, истец рассказывает все-то, что было раньше по несколько раз. Истец в магазин ходит сама, но в деньгах плохо разбирается. Состояние истца ухудшилось после 17 декабря 2018 года, после того, как она узнала, что доля в квартире ей не принадлежит. О том, что квартира не истца, узнали случайно, когда зашли на сайт гос.услуг. У ответчика потребительское отношение к матери. Ответчик получала пенсию за бабушку.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 показала, что является соседкой истца, с рождения проживает в одном доме с истцом. Истец страдает потерей памяти, теряет часто ключи, она также не помнит, что говорит по несколько раз. Отношения истца с ее сыном и снохой всегда хорошие. Истец часто плачет, из-за того, что квартира не ее.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 суду показала, что знает истца, около пяти лет назад. Дружит со снохой истца, истец всегда путает ее с сестрой Лизы, когда приходит в гости.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 суд показала, что знает истца около 13 лет. Истец стала забывать некоторые вещи. В 2017 году сноха истца и сын истца, ездили в <адрес>, ребенку делали операцию, и когда они вернулись, прошла неделя, а истец забыла, что ребенку делали операцию, и спрашивала, почему внучка лежит и не ходит.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 показала, что является соседкой ответчика по даче. Летом в 2018 году, истец приезжала на дачу к своей дочери, с ней поздоровалась, с ней состоялся разговор, стали разговаривать про приватизацию. Она сказала, что боится, что ее сноха продаст квартиру, и она хочет перевести квартиру на дочь.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 суда показала, что знает истца давно. С ней работали на почте. Несколько лет назад заходила в гости к истцу на чай. При разговоре истец сказала, что квартиру перепишет на дочь и просила никому не говорить. Через время она сказала, что переписала на дочь квартиру. Истец всегда говорила, что сын и сноха как снег на голову свалились.

Допрошенная свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 показала, что является внучкой истца, общается с бабушкой часто, приходит к ней в гости. Около четырех лет назад у бабушки с головой начались проблемы. Были случаи, когда с ней договаривались, что она заберет ребенка свидетеля из садика, после выясняется, что она его не забрала и воспитатель сама привела ребенка. Истец не может пользоваться деньгами, она только считает количество, а сами купюры определить не может.

Показания свидетелей являются аналогичными и последовательными, кроме того, они предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем подписка приобщена к материалам гражданского дела. Таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Указанными показаниями свидетелей установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, в частности, что истец страдает потерей памяти, а также о совершаемых истцом поступках и об отношении к ним.

При этом, для разрешения вопроса о психическом состоянии истца в момент совершения оспариваемой сделки, требуются специальные познания, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

С целью разрешения о том, могла ли истец в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической эксперта (комиссии экспертов) от 29.05.2019 №05-03 2273/1, соматическое состояние и неврологическое состояние: без декомпенсации имеющихся заболеваний. Психическое состояние: опрятна, спокойна. Сообщила, что не знает, как доля имущества оказалась подаренной. На большинство вопросов отвечает - не помню. Отмечается недостаточность внимания. Затрудняется с пониманием переносного смысла пословиц, метафор. Простые задания выполняет правильно. Галлюцинаторно-бредовая симптоматика не выявлена.

Экспериментально-психологическое исследование. По исследуемой ситуации пояснения непродуктивные: не может четко и последовательно рассказать, когда и какой документ подписала, не уверена, вообще подписывала ли она что-либо.

В настоящее время у ФИО4 имеются достоверные признаки ****. Расстройство проявляется ослаблением памяти, мышления. Степень выраженности выявленного расстройства приближается к дисмнестическому слабоумию при сохранности ядра личности и основных навыков по самообслуживанию. Перенос настоящего состояния испытуемой на момент сделки методологически невозможно, из медицинской документации, показаний сторон, свидетелей следует, что в период относящийся к сделке у испытуемой имеет место: «Умеренный ПОС». Психиатр отметил нарушения памяти, сохранность ориентировки. Без каких-либо упоминаний о нарушении мышления. В целом, имевшееся расстройство не затрудняло способность понимать значение своих действий и руководить ими. Статья 177 ГК РФ указывает на необходимость оценки способности понимать значение своих действий и руководить ими на «момент» сделки. В материалах дела нет сведений, относящихся к психическому состоянию испытуемой в исследуемой время. Имеющиеся сопутствующие заболевания при их декомпенсации могла оказать негативное влияние на испытуемую в интересующее суд время. Учитывая полное отсутствие сведений о психическом состоянии испытуемой в интересующее суд время ответить на вопрос могла ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, в силу психического состояния, на момент подписания договора дарения 12 октября 2017 года не представляется возможным по независящим от экспертов причинам (отсутствие сведений на момент подписания подлежащих экспертной оценке). Пояснения к заключению: дан ответ на все формулировки суда: «заболевание, расстройство, состояние здоровья, вызванное употреблением лекарственных средств». Суд не указал, что именно принимала испытуемая, в какое время, принимала ли вообще что-либо из назначенных лекарственных средств, или принимала дополнительно медикаменты не назначенные врачом. С учетом всей информации ст. 177 ГК РФ и предполагает оценку психического состояния, возможного расстройства на момент сделки, то есть способность понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами оценивается нарушения эмоционально-волевого и интеллектуального критерия, вызванные различными причинами. Отсутствие сведений о психическом состоянии на момент сделки исключает возможность экспертного решения.

Из психологического анализа представленных материалов дела, а также данных настоящего экспериментально-психологического исследования следует, что на настоящий момент у ФИО4 на первый план выступает снижение в когнитивной сфере (наиболее выражено снижение мнестических процессов). В представленных материалах дела на исследуемый период времени подробного описания особенной когнитивной и интеллектуальной-мнестической сферы ФИО4 не имеется (в карте есть указания на снижение памяти, медлительность, частичную ориентировку без каких-либо указаний на особенности мыслительных процессов). Свидетели описывают Андрусенко неоднозначно (от «проблем с головой», нарушений памяти и ориентировки до адекватности, хорошей ориентировки и самостоятельности в принятии решений), эти описания не привязаны конкретно к моменту сделки, неизвестно, как проходила сделка, не описано поведение и состояние ФИО4 Также в материалах дела отсутствует описание индивидуально-психологических (личностных) особенностей ФИО4 на момент спорной сделки. Выявленные на момент исследования индивидуально-психологические особенности в целом были присущи ФИО4 и на исследуемый период времени, однако как они повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, невозможно ответить, поскольку не описано поведение и состояние подэкспертной на момент спорной сделки. На индивидуально-психологическое особенности могли оказывать влияние различные объективные и субъективные факторы (физическое состояние, самочувствие, наличие когнитивных нарушений и их выраженность, а также ее эмоциональное состояние и ситуационно обусловленное субъективное отношение к ответчику). Таким образом, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по независящим от экспертов причинам.

В ходе рассмотрения допрошены эксперты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10

Эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 в судебном заседании пояснил, что диагноз истца - это специфическая вещь, признаки ****. Расстройство проявляется ослаблением памяти, мышления. Нарушение целенаправленного мышления. Такое расстройство не затрудняет понимать значение своих действий. Истец в этом случае дееспособна.

Эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 пояснила, что у истца снижение памяти, что-то она забывает. В разные моменты истец могла себя чувствовать по-разному.

п представленным медицинским документам относятся ко времени его стационарного лечения с 16.06.тических способностей). ого мозгУ суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора по состоянию своего здоровья она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Учитывая специальный характер основания иска, его наличие может быть подтверждено только выводами специалистов в области медицины, на основе полного анализа показаний свидетелей, других материалов дела.

В ходе рассмотрения не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период времени (в момент заключения договора дарения) истец находилась в таком состоянии, при которой не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представителем истца ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в судебном заседании не установлены, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Иных доказательств стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 21.01.2019 в обеспечение иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, наложен запрет ФИО2 совершение действий по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, меры по обеспечению по вступлении указанного решения суда, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.01.2019 в виде запрета ФИО2 совершение действий по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Н.Н. Чернова