Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017 ~ М-1907/2017 М-1907/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Дело № 2- 2211/20127


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2 допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «ВОЛГА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату по оценке рыночной стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и обязании провести замену стояков водоснабжения в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с данным исковым заявлением к ТСЖ «ВОЛГА» просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату по оценке рыночной стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от цены иска и обязать ответчика ТСЖ «ВОЛГА» провести замену стояков водоснабжения в квартире. В обосновании заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в следствии порыва стояка горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ВОЛГА», после его заявления, произвел осмотр и составил акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление <адрес> следствии порыва стояка горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ВОЛГА», после моего заявления, произвёл осмотр и составил акт о затопления. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста № о причинах затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ТСЖ «ВОЛГА» претензию о возмещении ущерба. В результате затопления квартиры, его имуществу нанесен ущерб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о причинах затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> является течь на стояке горячего водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 94 355 (девяноста четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей. В результате визуально-инструментального обследования коридора (помещение 1) были обнаружены и зафиксированы следующие дефекты и повреждения отделочных покрытий:

на поверхности стен в области дверного блока санузла в нижней части зафиксированы затечные пятна с отслоением и шелушением окрасочного слоя; на поверхности деревянной облицовки кухонного дверного проёма в нижней части зафиксировано набухание и расслоение деревянных элементов.

В результате визуально-инструментального обследования санузла (помещение 2) были обнаружены и зафиксированы следующие дефекты и повреждения отделочных покрытий: на поверхности наличников дверного блока и деревянной рамы в нижней части зафиксировано набухание и расслоение деревянных элементов. В результате визуально-инструментального обследования жилой комнаты (помещение 8) были обнаружены и зафиксированы следующие дефекты и повреждения отделочных покрытий: на поверхности напольного покрытия (паркет) при входе зафиксировано набухание и вздутие деревянных элементов в области стыков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика ТСЖ «ВОЛГА» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сособственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на момент затопления осуществлял ответчик ТСЖ «ВОЛГА».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в следствии порыва стояка горячей воды (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ВОЛГА», после его заявления, произвел осмотр и составил акт о затоплении, согласно которого на момент осмотра квартиры была влажная плитка на полу в санузле, следов затопления коридора и жилых помещений квартиры в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения не было (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление <адрес> следствии порыва стояка горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ВОЛГА», после заявления истца, произвёл осмотр и составил акт о затопления. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаружен свищ на стояке горячего водоснабжения санузле, расположенной напротив входной двери, пол в санузле был влажный. Слесарь – сантехник ТСЖ «ВОЛГА» ДД.ММ.ГГГГ заварил свищ на стояке ГВС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста № о причинах затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ТСЖ «ВОЛГА» претензию о возмещении ущерба. В результате затопления квартиры, его имуществу нанесен ущерб (л.д. 7, 10).

В подтверждение своих доводов о причинении ущерба в результате затопления истцом суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> является течь на стояке горячего водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 26-97).

Судом в процессе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-строительная и товароведческая экспертиза (л.д. 100-102).

Из выводов, изложенных в заключении экспертами ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» №г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, квартир №, расположенной в <адрес>, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 108-142).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика, должно быть положено заключение экспертов ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» №г. от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперты ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, экспертом-оценщиком ФИО5 использован большой объем специальной литературы, список которой указан в заключении.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартир №, расположенной в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «ВОЛГА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «ВОЛГА» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 8 856 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта по экспертизе сумма с учетом стоимости услуг по оценке сумма, суд находит необоснованными, поскольку в расчет этих сумм применена стоимость материального ущерба, заявленная к взысканию с убытками, тогда как данной нормой закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом в процессе подготовки иска и при рассмотрении дела судом были понесены судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22-25); понесены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 168).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оказанию юридических услуг, стоимость услуг которого составили <данные изъяты> рублей, оплата расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг и расходов на изготовление рецензии не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов, в частности отсутствует расписка в получении денежных средств.

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначалась комиссионная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 и составили <данные изъяты> рублей (л.д. 110).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> рублей за производство комиссионной судебно-строительной и товароведческой экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, что истец ФИО1 выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым заявление ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» удовлетворить и взыскать с ТСЖ «Волга» в пользу ООО «Независимая Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Лаборатория Независимой Экспертизы» взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ТСЖ «ВОЛГА» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании провести замену стояков водоснабжения в квартире, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Волга» в пользу ФИО1 стоимость в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать ТСЖ «Волга» произвести замену стоков водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Волга» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных сумм, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов на изготовление рецензии, - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Волга» в пользу ООО «Независимая Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Волга» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова