Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-569/2024;)~М-554/2024 2-569/2024 М-554/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело №2-38/2025

УИД 16RS0004-01-2024-000905-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 20 марта 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Прогресс-М», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ... в 9.35 на 25 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 659004 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ООО «Прогресс-М» под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 029 700 руб., но, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 006 700 руб., был произведён дополнительный расчёт по определению годных остатков, который составил 347 100 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 659 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 432 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей. После проведённой экспертизы истец уточнил требования – материальный ущерб просил взыскать в сумме 441 900 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Поскольку доказательства оплаты юридических услуг они представить забыли, просили в этой части вопрос о процессуальных издержках не разрешать, обратятся по этому вопросу отдельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своего отношения к иску не выразил, пояснив, что ему сказать по иску нечего. По его ходатайству были приобщены постановление по делу об административном правонарушении и договор аренды транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-М», представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частино.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 ... в 3:35 управлял автомобилем Камаз 659004 с государственным регистрационным знаком ... на 25 км автодороги Казань – Оренбург, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством (л.д. 19).

Согласно отчёту эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком ... (1 029 700 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (1 006 700 руб.), стоимость годных остатков составляет 347 100 руб. (л.д. 28-53).

Представитель ответчика ООО «Прогресс-М» ФИО4 оспорила данный отчёт, по её ходатайству судом была назначена экспертиза в ООО «Арбакеш+», по заключению которой ... от ... по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком ..., исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ..., без учёта износа составных частей составляет 441 900 руб., с учётом износа – 225 200 руб., наступления конструктивной гибели транспортного средства не произошло (л.д. 95-126). По заключению ... от ... повреждения, локализованные в задней части кузова автомобиля KIA RIO образованы в результате ДТП от ... при столкновении с автомобилем Камаз 659004 с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 128-141).

Суд находит заключения экспертов ... от ... и 50/02/25 от ... достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. Отчёты выполнены с учетом имеющихся у автомобиля повреждений, установленных проведённым осмотром. Отчёты содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием применённых методов и подходов, обоснование стоимости деталей поврежденного транспортного средства, а также автомобиля аналогичной марки и комплектации на основании сложившихся рыночных цен в .... Указанные в отчетах суммы сторонами не оспорены.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком в суде не представлено каких-либо, доказательств, что в данном случае применяется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО2 представителем ООО «Прогресс-М» не оспаривался. На вопрос суда о том, работает ли ФИО2 в ООО «Прогресс-М», он ответил утвердительно. В постановлении по делу об административном правонарушении также указано, что ФИО2 работает в ООО «Прогресс-М». По договору аренды транспортного средства ФИО2 пояснений не дал.

Материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении свидетельствуют о виновности ФИО2 в ДТП, которое состоит в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля истца.

Для выплаты прямого возмещения убытков по ОСАГО ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО «Ингосстрах», которая сообщила, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, поэтому отказала в прямом возмещении (л.д. 26-27), поэтому материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Прогресс-М».

В соответствии ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору ... от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатил ООО «Антарес» за проведение технической экспертизы транспортного средства и составление отчета 12 000 рублей (л.д. 54-56).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в указанных суммах. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в том же порядке, как и сумма ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) 13 548 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...):

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 441 900 (Четыреста сорок одна тысяча девятьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 548 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято ...