Решение № 2-6239/2017 2-6239/2017~М-5048/2017 М-5048/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-6239/2017

Дело № 2-6239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 818 222 руб. 93 коп.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 заключила договор уступки по договору долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде нежилого помещения установлен не позднее 4 квартала 2014 года. Поскольку нежилое помещение в срок не передано, вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании возражала в удовлетворении требований. Просила снизить размер неустойки, поскольку на момент подачи иска нежилое помещение уже передано истице, а кроме того по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, возражения ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 года ООО «Стройтехинвест» и ООО «УМР «Спецмонтаж» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 24-х этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземным паркингом по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении № к настоящему договору в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять нежилые помещения при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (л.д. 8-17).

Свои обязательства по оплате нежилых помещений ООО «УМР «Спецмонтаж» исполнил в полном объеме.

29.08.2014 года между ООО «УМР «Спецмонтаж» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № по вышеуказанному договору участия, по условиям которого истица приняла право требования нежилого помещения №, расположенного: в 24-х этажном каркасно-монолитном жилом доме с подземным паркингом по адресу: АДРЕС, проектной площадью – 221,03 кв.м. (л.д. 18-23).

Стоимость нежилого помещения составила 19892700 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Обязательства по оплате истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату и заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 28-34).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен 4 квартал 2014 года, то есть не позднее 31.12.2014 года.

Вместе с тем, нежилое помещение передано истице по акту приема-передачи лишь 13.06.2016 года (л.д. 26-27).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что нежилое помещение должно быть передано не позднее 31.12.2014 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи нежилого помещения истице в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

Неустойка за период с 01.01.2015 года по 14.06.2016 года исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в указанный период, и стоимости нежилого помещения 19892700 руб. 00 коп. составляет 6818222 руб. 93 коп. (л.д. 6)

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 600000 руб. 00 коп.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В обоснование требования о взыскании штрафа, истица ссылается на претензию (л.д. 35-38), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истица 27.04.2017 года в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд с учетом взыскания неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истицы, является разумной и справедливой, в связи с чем оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 руб. 00 коп. (9200 руб. 00 коп. – за требование о взыскании неустойки и 300 руб. 00 коп. – за требование о взыскании штрафа).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 900 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки в размере 6218222 руб. 93 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова