Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018 ~ М-792/2018 М-792/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-1045/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Евпатории Республики Крым, ООО «УК «Черноморец-Юг», Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица – администрация города Евпатории Республики Крым, ООО «УК «Черноморец-Юг», о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что на основании ордера №, выданного 23.10.1987 года на имя ФИО5 была выделена комната № 43 в общежитии по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что до 2005 года по данному адресу они проживали составом семьи: мать ФИО5, отец ФИО4, сестра ФИО6 и она - ФИО3. В 2005 года ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 выехали из квартиры и в настоящее время она проживает в квартире с дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылается на то, что сохранение регистрации за ответчиками является для нее препятствием в заключении договора социального найма с администрацией города Евпатории и последующей приватизации квартиры, кроме того, она вынуждена платить коммунальные услуги за троих человек, которые фактически не проживают на протяжении длительного периода времени, так как у нее небольшой размер заработной платы, у нее возникли долги по оплате коммунальных услуг. В связи с вышеизложенным просит признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 43 по ул. Советская, 16 в г. Евпатории.

В судебном заседании 05.06.2018 года ФИО3 заявила об отказе от исковых требований к ФИО7, поскольку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Евпатории, с 05.07.2014 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> общ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2018 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Евпатории Республики Крым, ООО «УК «Черноморец-Юг», о признании утратившими право пользования жилым помещением привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ей было около 12-13 лет, когда ее мать забрала старшую дочь Тамару и младшую Ольгу и с ними уехала в г. Москву, поскольку у матери было много долгов. После этого мать никогда не возвращалась в г. Евпаторию. Указала, что сначала она жила с отцом, но потом отец стал сожительствовать с другой женщиной по другому адресу и с 16 лет она стала проживать сама в комнате № 43 по <адрес>, в 2005 году она родила дочь ФИО и с 2005 года проживает с дочерью. С отцом у нее конфликтов не было, лишь один раз, когда он пришел в нетрезвом состоянии с сожительницей, но это было давно. Препятствий отцу в проживании она не чинила, с матерью отношений не поддерживает в связи с тем, что ей неизвестно, где мать проживает. По данному факту она обращалась с заявлением в ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым для розыска матери и сестры, по результатам розыска адрес места жительства матери и сестры ей не сообщили, но их местонахождение было установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 года.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту своего фактического проживания в Мордовии, согласно уведомлению о вручении почтового отправления судебная повестка, копия иска ею получены 25 июня 2018 года.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что предъявление иска является вынужденной мерой, поскольку у ее доверителя возникли большие долги за коммунальные услуги - около 25000 руб., в связи с чем по взысканию суммы возбуждено исполнительное производство, частично долг уже погашен, но так как количество зарегистрированных в квартире пятеро человек ей ежемесячно кроме как на погашение имеющегося долга необходимо платить еще по 2500 руб. за коммунальные услуги, для ее доверителя эта сумма является значительной. С учетом того, что ответчики длительное время в квартире не проживают, за коммунальные услуги не оплачивают, считает, что имеются основания для признания их утратившими право на жилую площадь.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заселились они в дом № 16 <адрес> в 1987 году, в 1990 году в СССР началась перестройка, работы не было и он уехал на территорию России на заработки, работал в Астрахани около 5 лет, а жена с детьми оставались в г. Евпатории. Жена занимала крупные суммы денег, а он когда приезжал, то отдавал заработанное, но в какой-то раз у него сломался автобус и он ничего не заработал, вернулся в г. Евпаторию, долги отдавать было нечем, жена забрала двух дочерей и с ними в 1998 году уехала в г. Москву, так как люди требовали от нее отдачи долгов, звала его с собой работать в г. Москва. С 2000 года дочь – истец по делу в квартире стала проживать сама, так как он ездил по командировкам, а когда из них возвращался, то уходил жить к своей матери по адресу – <адрес>, сейчас в этой квартире проживают его брат, племянник. К дочери он иногда заходил в гости. С 2005 года он сожительствует с женщиной. На вопросы суда пояснил, что дочь ему не препятствовала в проживании в комнате № 43 по <адрес>. С ФИО5 брак расторгнут по решению суда около 15-16 лет назад. Пояснил, что не снимался с регистрации, так как ему негде зарегистрироваться, дочери помогать на оплату коммунальных услуг он тоже не может, так как размер пенсии 9500 руб.

В судебном заседании 05 июня 2018 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Черноморец-Юг» по доверенности ФИО9 пояснила, что ООО «УК «Черноморец-Юг» является управляющей компанией дома № 16 <адрес> с июля 2017 года. К ним обратилась ФИО3 с просьбой составить акт о не проживании в квартире ответчиков. Соседями был составлен акт, который приобщен к материалам дела и утвержден директором ООО «УК «Черноморец-Юг» 17.10.2017 года.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Евпатории Республики Крым, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории в судебное заседание не явились, в суд поданы заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, просят принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснила, что она проживает в доме № 16 <адрес> с 2004 года, отца ФИО3 она знает, но он в квартире не проживает, раньше он заходил в гости к дочери, но редко, она его не видела уже давно, ФИО3 не препятствовала отцу в проживании в квартире. Мать и сестер ФИО3 она никогда не видела, слышала от ФИО3 о том, что они есть, но они к ней в гости никогда не приезжали.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он проживает в доме № 16 <адрес> с 2006 года, комнаты у него и у истца расположены в одном подъезде, он проживает на втором этаже, а истец на третьем, указал, что они дружат семьями, заходят друг к другу в гости, встречаются практически каждый день в подъезде, на улице. Отец ФИО3 с ней не проживает, она живет с дочерью и мужем Виталием. Мать истца и сестер он никогда не видел, но ему достоверно известно о том, что кроме истца, ее мужа и дочери истца в квартире никто не проживает, иначе об этом ему было известно.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно выданному ПМК-84 ордеру от 23 октября 1987 года № на имя ФИО5, которая работала в детском саду, была предоставлена ее семье комната № 43 в общежитии по <адрес>, площадью 17 кв.м. ордер выдан на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола от 22 октября 1987 года, что подтверждается светокопией корешка ордера (л.д. 5).

Из справки о составе семьи и регистрации № 29653, выданной МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатории Республики Крым 24 октября 2017 года, следует, что ответственный квартиросъемщик квартиры № 43 <адрес> ФИО5, она и ФИО4 значатся зарегистрированными с 29.12.1987 года, ФИО3 – с 21.05.2001 года, ФИО6 – с 21.08.2007 года, ФИО – с 11.05.2005 года (л.д. 6).

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории на запрос суда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, согласно архивной картотеки зарегистрирована по советскому паспорту VII-АП №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским ГОВД Крымской области, с 29.12.1987 года по адресу: <адрес>. Согласно данным украинской картотеки не значится (л.д. 22). Аналогичные данные о регистрации ФИО5 были предоставлены по запросу суда Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым (л.д. 55).

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению ФИО3 следует, что установлено местонахождение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К материалам проверки приобщена светокопия паспорта ФИО5, согласно которому она зарегистрирована <адрес> с 05.05.2015 года. Из объяснений ФИО5 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что до 1997 года она проживала в г. Евпатория совместно с мужем и тремя детьми. В 1997 году она с мужем развелась и уехала в г. Москву, дочь Тамара уехала вместе с ней, средняя дочь Вера осталась с отцом, а младшая проживала у бабушки в Украине. С момента уезда она в г. Евпаторию не приезжала, зарегистрирована и проживает в с. Ельники, просила розыск в отношении нее прекратить.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с 1997 года ФИО5 в квартире № 43 <адрес> не проживает, ФИО4 с 2005 года также не проживает в вышеуказанной квартире, что им подтверждено в судебном заседании.

Регистрация ответчика ФИО5 сохранена по картотеке СССР, в украинской картотеке ФИО5 не значится, у ФИО5 в Российской Федерации регистрация по паспорту иная.

Из материалов дела следует, что квартира № 43 <адрес> не приватизирована, находится в муниципальной собственности.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности, свидетельствующими о таковом волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания ФИО5 и ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 43 по <адрес> Республики Крым, поскольку они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Евпатории Республики Крым, ООО «УК «Черноморец-Юг», Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> д. 16, квартира № 43.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина