Решение № 2-550/2024 2-550/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-550/2024

Дело №2-550/2024

УИД 65RS0005-02-2024-000143-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

5 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 23 000 рублей, который подлежал возврату в срок до 8 апреля 2019 года, однако денежные средства в указанный срок заемщиком возвращены не были. Задолженность ФИО1 перед истцом составила 80 500 рублей, из которых 23 000 рублей – сумма основного долга, 57500 рублей – сумма процентов за пользование займом, которая не погашена до настоящего времени. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы займа, который определением мирового судьи от 25 июня 2023 года отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 29 марта 2019 года в размере 80 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей.

В судебное заседание ООО МКК «Русинтерфинанс» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на 15 января 2014 года, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть 1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2019 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 23 000 рублей сроком на 10 дней – до 8 апреля 2019 года, под 543,850 % годовых.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой электронной цифровой подписи (посредством СМС) через официальный сайт заемщика https://ekapusta.com. в сети Интернет путем онлайн регистрации в личном кабинете.

Используя функциональный сайт Банка, ответчик обратился с заявкой на получение кредита, для чего, совершил онлайн регистрацию в личном кабинете Банка, указав необходимые заемщику личные данные (дата рождения, серия и номер паспорта, дату и орган его выдавший, регистрацию по месту жительства, номер мобильного телефона и адрес электронной почты), с использованием простой электронной подписи, путем направления СМС-сообщений от кредитора с содержанием специальных кодов.

Далее, подтвердив предоставленную информацию, а также ознакомившись с Индивидуальными условиями договора займа, ответчик, получил доступ в личный кабинет, используя логин и пароль, предоставленный кредитором путем направления СМС-сообщения, где заемщик осуществил привязку банковского счета, указав тем самым способ получения заемных денежных средств.

Займ предоставляется в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа. При этом сумма займа была зачислена на банковский счет №, открытый в ПАО «<...>».

29 марта 2019 года заявка на выдачу займа в сумме 23000 рублей была одобрена, произведено перечисление заемных денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской, представленной по запросу суда ПАО «<...>».

Таким образом, взятые на себя обязательства ООО МКК «Русинтерфинанс» по предоставлению заемных денежных средств выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 23 000 рублей зачислены на счет ответчика.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение задолженности производится одним платежом суммы займа и процентов в срок, указанный в пункте 2 Договора, в общей сумме 26 427 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 80 500 рублей, из которых 23 000 рублей – сумма основного долга, 57 500 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Факт неоплаты задолженности по кредиту ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по Договору.

Судебным приказом, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 2 июня 2023 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа от 29 марта 2019 года, в размере 80500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1307 рублей 50 копеек, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 25 июня 2023 года отменен, в связи наличием возражений должника относительно его исполнения.

Доказательств того, что договор займа прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сложившихся правоотношениях сторон срок исковой давности начал течь с 9 апреля 2019 года, при наступлении срока возврата займа – 8 апреля 2019 года.

30 мая 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области за защитой своего права по указанному спору, уже за пределами срока исковой давности.

2 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа, который 25 июня 2023 года отменен определением мирового судьи года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд 5 февраля 2024 года, то есть после истечения 6 месячного срока после отмены судебного приказа, а также за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29 марта 2019 года в размере 80 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 00 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024 года

Председательствующий судья- О.И. Королёва