Решение № 2-1936/2020 2-1936/2020~М-1019/2020 М-1019/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1936/2020

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение» (ОАО «МЖКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 272 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 690 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) ошибочно перечислили на лицевой счет ФИО1 денежную сумму в размере 272 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), где основание для перечисления указано – зачислить на л.ст. плату за использование Патента РФ №. Оснований для перечисления указанной суммы ответчику не было, так как патентом РФ № они никогда не пользовались, лицензионный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд.

Представитель истца АО «МЖКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу норм ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что (дата) на счёт №, открытый на имя ответчика, истец перечислил денежные средства в размере 272 310 рублей, назначение платежа - зачислить на л.сч. плату за использование Патента РФ №,, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Факт получение денежных средств в названном размере подтверждён платежным поручением № от (дата), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец перечислив ФИО1 (дата) со своего банковского счета на его банковский счет денежные средства в размере 272 310 рублей, действовали в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

При этом ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между ОАО «МЖКО» и ФИО1 заключены какие-либо сделки, не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ОАО «МЖКО» выплатить ФИО1 денежные средства в размере 272 310 рублей. Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 с.и. за счет истца на сумму 272 310 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, их возврата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 272 310 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, у которого отсутствовали основания для получения денежных средств от истца, должен был узнать о неосновательности получения от ОАО «МЖКО» денежных средств в день их получения, поэтому в заявленный истцом период с (дата) по (дата) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49 015 рублей 80 копеек, при этом истцом добровольно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 690 рублей.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 27 690 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Многоотраслевое жилищно – коммунальное объединение» денежные средства в размере 272 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере в размере 27 690, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья:

УИД 74RS0№-46

подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)