Приговор № 1-312/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-312/2019

Дело №1-312/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «26» сентября 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина Б.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семынина Г.В.,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, 21 декабря 2017 года, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4 №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 21 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории кладбища по адресу: <адрес>, подошел к находившимся там же ФИО4 №1 и ФИО13, обсуждающим изготовление и оформление рекламного материала для размещения в средствах массовой информации. Реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 №1, возникший на почве неприязненных отношений к последнему в связи с осуществлением им служебной деятельности, как журналиста <адрес> ФИО2 достал имеющийся при нем травматический пистолет и, используя его в качестве оружия, умышленно произвел из него в ФИО4 №1 не менее 7 выстрелов, причинив последнему телесные повреждения в виде: одной огнестрельной раны в области грудной клетки слева в проекции 8 ребра; одной огнестрельной раны в области левого локтевого сустава по тыльной поверхности; ссадины в правой лопаточной области, квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что 21.12.2017 года у него дома засорилась канализация и он обратился к своему однокласснику ФИО13 за помощью. При встрече ФИО13 пояснил, что не может предоставить служебную вакуумную машину и предложил найти лиц которые смогут прочистить канализацию. Сам ФИО13 торопился, у него была какая-то встреча на кладбище. Когда они расстались, то он обнаружил, что забыл в машине ФИО13 свой телефон, а потому поехал на кладбище <адрес>. На кладбище он увидел ФИО13 разговаривавшего с потерпевшим ФИО4 №1, которого он ранее не знал. В связи с тем, что ФИО4 №1 показал ему неприличный жест, он достал имевшийся у него травматический пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону ФИО4 №1. Из-за большого расстояния, он мог попасть в него только по случайности. Все разбежались и он уехал. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО51. и возвратил телефон. Несмотря на то, что он не скрывал свою личность, он понял, что ФИО50. не понимал, что выстрелы произвел именно он. Со слов ФИО52 в него тоже попали пули. Данный травматический пистолет он нашел на улице и разрешения на пистолет у него не имелось. В пистолете была полная обойма. Он был автоматический потому когда он нажал на курок, то раздалось несколько выстрелов. После событий он разобрал пистолет и выбросил его. Производя выстрелы в ФИО4 №1, он хотел его напугать и его действия никак не связаны с профессиональной деятельностью ФИО4 №1, которого до этих событий он не знал. Когда он подошел в ФИО4 №1, то, возможно, он пытался схватить ФИО4 №1 за руки. За давностью событий и сильным волнением в тот период он не может точно воспроизвести те события. Он полностью признает свою вину в причинении легких телесных повреждений ФИО4 №1 в связи с чем извинился перед ним и возместил ему материальный и моральный вред. Не согласен с обвинением в той части, что его действия были связаны с профессиональной деятельностью ФИО4 №1 как <данные изъяты>.

Помимо частично признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты><адрес>». 21.12.2017 года ему позвонил ФИО13 по вопросам подготовки им рекламного банера и статьи. ФИО13 заехал за ним в редакцию и они поехали на кладбище <адрес>. Ему было непонятно зачем в рекламе фон кладбища. В процессе общения с ФИО14 он боковым зрением видел подъехавшую машину, из которой вышел подсудимый ФИО2 и направился к ним. ФИО2 стал спрашивать зачем они тут собрались и попытался нанести ему удар кулаком в лицо. Он смог отбить данный удар. Тогда ФИО2 достал пистолет и со словами, что он уже достал писать про местную власть, направил пистолет на него и стал стрелять. Он побежал, но ФИО2 все равно попал в него. Он слышал не менее 5 выстрелов. Он остановил ехавшую мимо машину и попросил отвезти его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Каких-либо резонансных критических статей в отношении местной <адрес> и ее должностных лиц у него не было. Он писал статьи о плохих дорогах, отсутствии освещения, в связи с чем у него имели место разговоры с <данные изъяты><адрес><адрес> ФИО15, <данные изъяты><адрес> ФИО26, <данные изъяты>» ФИО53., которые высказывали ему претензии за написанные статьи, оспаривая их правильность или стараясь объяснить отсутствие их вины в недостатках. Требований не публиковать какую-то конкретную информацию о местной власти, либо наоборот опубликовать конкретную информацию, ему никто не высказывал ни до момента причинения ему телесных повреждений, ни после.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 21.12.2017 он встречался со своим знакомым ФИО2, который просил помочь ему найти специальную автомашину для выкачки канализации воды из сливной ямы. Он отказал ФИО2 предоставить автомобиль <адрес>» для данной цели, так как он не имеет право им распоряжаться. ФИО3 уехал, но забыл в его машине свой телефон. В этот день <данные изъяты>» ФИО54. давал ему указание обратиться к ФИО4 №1 и попросить его напечатать в <адрес> информацию о нормах (правилах) захоронения умерших на кладбищах <адрес>. 21.12.2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он вместе с <данные изъяты> местной газеты ФИО4 №1, приехал на городское кладбище под названием «<адрес> №,» расположенное в <адрес>, для проведения фотосъемки и написания статьи в газету. На территории кладбища к ним подошел неизвестный мужчина, которого он не рассмотрел из-за плохого зрения. Мужчина выразился в их адрес нецензурной бранью. ФИО4 №1 возмутился по данному поводу. Мужчина в ответ ударил ФИО4 №1 в область левой руки. Он растерялся, но затем хотел предотвратить произошедший конфликт, выразившись в адрес мужчины. В это время со стороны мужчины он услышал хлопок и почувствовал боль в области живота с правой стороны. В связи с чем он испугался, развернулся и начал убегать в сторону захоронений. На бегу он услышал еще аналогичные хлопки. Он сел в свой автомобиль и уехал. Он заехал за ФИО2, вернул ему его мобильный телефон и они вместе с ФИО2 поехал в <адрес> (т.1 л.д.55-56, 178-183, 184-186, 187-190).

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работает <данные изъяты>. 21.12.2017 около 13 часов 45 минут в <адрес><адрес> госпитализирован ФИО4 №1 с диагнозом: огнестрельное ранение грудной клетки слева, левого локтевого сустава, а также ссадины правой лопаточной области. ФИО4 №1 проведена операция ПХО (первично-хирургическая обработка ран), ревизия раневых каналов, удаление инородных тел (т.1 л.д.63-66).

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работает <данные изъяты><адрес> 21.12.2017 в 13 часов 33 минуты в приемное отделение самостоятельно обратился за медицинской помощью ФИО4 №1. При его осмотре, он выявил травматическое огнестрельное ранение в области левого локтевого сустава, левой половины грудной клетки и правой лопаточной области. Больной ФИО4 №1 был в экстренном порядке госпитализирован в хирургическое отделение для оперативного лечения (т.1 л.д.67-70).

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что работает в <адрес> в должности <данные изъяты><данные изъяты>. В начале 2015 года <адрес> ФИО20 возложил на нее обязанности по мониторингу критический статей в средствах массовой информации, касающихся в том числе негативной оценки деятельности должностных лиц, работающих в представительных органах муниципальных образований. В её обязанности по проведению указанного мониторинга входило ежедневный просмотр информации, размещенной в средствах массовой информации, а также в сети Интернет и печатных изданиях. В случае выявления информации, связанной с негативной оценкой деятельности должностных лиц <адрес>, она направляет данную информацию для отработки руководителям различных учреждений <адрес> по их направлениям деятельности. В связи с исполнением ею указанных должностных обязанностей, ей знаком ФИО4 №1, являющийся журналистом газеты <адрес> В конце декабря 2017 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 №1 и сообщил о том, что 21.12.2017 на него было совершено нападение с применением огнестрельного оружия, пояснив, что находится в <адрес>. На следующий день она приехала к ФИО4 №1 в больницу, и он ей рассказал об обстоятельствах совершенного на него вооруженного нападения. Она может сказать, что исходя из проведенного ею анализа критики, содержащейся в статьях СМИ, подготовленных ФИО4 №1 в период, предшествовавший совершенному на него нападению, в данных статьях отсутствовала какая-либо крайне негативная критика действий должностных лиц муниципальной власти. Информацию на сайт сети Интернет "Одноклассники", где на поздравления <данные изъяты> ФИО20 в адрес выпускников школ, ФИО4 №1 в комментариях написал, что ФИО20 сообщил неправду и что ничего хорошего данных выпускников в жизни не ждет, она как критическую не расценивает (т.1 л.д.71-75).

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что работает в <адрес>"" в должности <данные изъяты>. Данная организация официально является средством массовой информации. В штате <адрес>"" в должности <данные изъяты> примерно с мая 2017 года состоит ФИО4 №1, который занимается <данные изъяты>. 21.12.2017 года около 13 часов ФИО4 №1 уехал из редакции вместе с ФИО14 по поводу какой-то рекламы. Примерно через 30 минут ей позвонила <данные изъяты>"" ФИО22, которая сообщила, что ФИО4 №1 находится в больнице и что в него стреляли. ФИО4 №1 рассказал ей, что ФИО13 отвез его на <адрес>, где к ним подъехал неизвестный ему мужчина и произвел в него несколько выстрелов из пистолета. В момент производства выстрелов, данный мужчина, со слов ФИО4 №1, сказал ему, что он «достал критиковать власть". В основном критика в отношении должностных лиц, подготовленная её и ФИО4 №1 и печатавшаяся в статьях <адрес>", относилась к сфере деятельности муниципальных властей в области ЖКХ. Видеосюжеты программы "<данные изъяты>", которую они стали готовить с ФИО4 №1 в конце ноября 2017 года, размещались один раз в неделю в <данные изъяты>" на канале "<данные изъяты>". В основном в данной программе освещались проблемы ЖКХ, связанные с деятельностью должностных лиц <адрес> и различных учреждений <адрес>. Ей ничего ФИО4 №1 не рассказывал об угрозах в его адрес в связи с осуществлением им журналистской деятельности. Примерно за полгода до событий ФИО4 №1 ей рассказал о том, что в ходе одной из встреч с <данные изъяты><адрес><адрес> ФИО20, последний попросил ФИО4 №1 ничего плохого о нем не писать в средствах массовой информации и сказал, что примет какие-то меры к ФИО4 №1 угрожающего характера, если тот будет писать о нем плохое (т1 л.д.78-82, 87-89).

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что состоит в должности <данные изъяты><адрес><данные изъяты>. Он неоднократно давал интервью <данные изъяты> ФИО4 №1, так как он по роду своей служебной деятельности курирует те направления деятельности, которые интересовали ФИО4 №1, как <данные изъяты> В основном ФИО4 №1 для подготовки своих статей в печатных изданиях интересовала информация по организации органами муниципальной власти дорожной деятельности и благоустройству города. У него всегда были хорошие деловые отношения с ФИО4 №1 Вместе с тем, он неоднократно замечал, что информация, сообщенная им ФИО4 №1 в ходе интервью по указанным вопросам, печаталась в средствах массовой информации в искаженном виде. Он уже не помнит, о чем именно были его интервью, смысл которых был искажен ФИО4 №1 Может только сказать, что смысл слов, сказанных им в интервью, искажался ФИО4 №1 намеренно в своих целях и всегда содержал какие-то негативные сведения. Он неоднократно говорил с ФИО4 №1 по поводу искажения им сведений, которые он сообщал в ходе интервью и просил его так больше не делать. В ответ на это ФИО4 №1 ему отвечал, что если он не будет писать статьи в негативном и скандальном свете, то это никто читать не будет, ему платят деньги именно за статьи, которые пользуются популярностью. Он неоднократно замечал, что информацию, которую он сообщал ФИО4 №1 в ходе интервью, тот записывал рукописным способом с орфографическими ошибками. В конце декабря 2017 года, он договорился с ФИО4 №1 дать интервью по поводу уличного освещения в <адрес>. В связи с имевшими место событиями в отношении ФИО4 №1, он дал данное интервью по этим же вопросам другому направленному к нему журналисту (т.1 л.д.85-89).

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что работает <данные изъяты>" <адрес>. Примерно в июле 2017 года к <данные изъяты><адрес> ФИО55 в рабочий кабинет пришел <данные изъяты> газеты «<адрес>» ФИО4 №1. Она слышала их разговор, в том числе и то, что ФИО56 высказывал претензии к ФИО4 №1 о том, что при написании какой-то статьи, исказил информацию, сообщенную ему ФИО57 в ходе интервью. При произнесении указанных фраз ФИО60. использовал слова, относящиеся к нецензурной лексике, но слов, оскорбительного характера в отношении ФИО4 №1 не произносил (т.1 л.д.90-94).

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работает в <адрес>" в должности <данные изъяты>. Данная организация является издателем на территории <адрес> и <адрес><адрес>", зарегистрированной в качестве средства массовой информации. С весны 2017 года ФИО4 №1 состоит в должности <данные изъяты><адрес>". В обязанности ФИО4 №1 по должности входит осуществление поиска информации, использующейся для ее публикации в медиа-ресурсах <адрес>. Также на ФИО4 №1 возложена обязанность по подготовке на основании добытой информации материалов, подлежащих публикации в средствах массовой информации. Фактически ФИО4 №1 выполняет обязанности <данные изъяты> с уклоном на оперативное освещение событий, происходящих на территории <адрес>. Обычно ФИО4 №1 занимается в том числе освещением работы муниципальных служб. Зачастую ФИО4 №1 добывает информацию, содержащую критику работы органов муниципальной власти ЖКХ, благоустройства города и в общем в социальной сфере. На него никто, никогда, ни в какой форме давление при осуществлении им журналистской деятельности не оказывал и соответственно, не требовал под угрозами не печатать те или иные материалы в указанных средствах массовой информации. Ему ничего не известно о поступлении каких-либо угроз в адрес ФИО4 №1 в связи с осуществлением им журналисткой деятельности и с целью воспрепятствования в осуществлении данной деятельности. Материалы, подготовленные ФИО4 №1 для печати в средствах массовой информации, являются в 70 процентах "острыми" и "злободневными", при печати которых кто-то будет недоволен. Его никто никогда из высокопоставленных должностных лиц органов муниципальной власти не просил не печатать в средствах массовой информации те или иные "острые" и "злободневные" материалы. Он полагает, что с данными просьбами абсурдно и бессмысленно к нему обращаться, так как такие факты обращения могут быть им использованы в журналистской деятельности и могут только навредить указанным лицам. В указанный период, когда было нападение на ФИО4 №1, какой-либо жесткой критики местной власти не было (т.1 л.д.97-100, т.5 л.д.74-77).

- показаниями свидетеля ФИО67., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что является <данные изъяты><адрес>. Примерно с 2014 года он знаком ФИО4 №1, который с этого времени стал работать в качестве <данные изъяты> в <адрес>". В данном издании освящалась общественная жизнь <адрес>. В связи с исполнением им должностных обязанностей он постоянно контактировал с ФИО4 №1 и сообщал ему различную информацию о благоустройстве города <адрес>, которую он в дальнейшем использовал для своих публикаций в "<адрес>", а затем в газете и <адрес>". Зачастую ФИО4 №1 в использовал в своих публикациях сообщенную ему им информацию о благоустройстве города, содержащую положительную оценку действий муниципальных служб. Иногда ФИО4 №1 использовал для своих публикаций информацию, содержащую негативную оценку действий муниципальных служб по благоустройству. Если данная информация содержала достоверные сведения, то него всегда адекватно на нее реагировал и давал указание сотрудникам МКУ "УМЗ", отвечающих за то или иное направление деятельности, об устранении выявленных недостатков в работе. Единственный раз он высказал Претензии ФИО4 №1 когда тот опубликовал информацию о мытье центральной площади города с помощью моющих средств, что сами дворники якобы назвали глупостью и самодурством. В связи с чем, когда ФИО4 №1 пришел к нем в кабинет он высказал ФИО4 №1 возмущение тем фактом, что он в данной статье указал на не соответствующие действительности обстоятельства, а именно о том, что дворники, производящие мытье площади от пятен с ним общались во время производства работ и давали ему комментарии по этому поводу. Он сказал ему о том, что фактически он поступил непорядочно и таким образом "подставил" дворников перед своим руководством, то есть перед ним. Вместе с тем, сама данная ситуация на него никак в негативном плане не влияла. Примерно в конце ноября 2017 года структурными подразделениями РЖД был выявлен факт захоронения умершего вне зоны границ кладбища <адрес>, в ходе которого был поврежден кабель связи РЖД. В связи с этим в начале декабря 2017 года он дал указание ФИО13 о том, чтобы он встретился с корреспондентами интернет-изданий и дал интервью, в ходе которого объяснил бы жителем <адрес> о необходимости при отсутствии у них семейных захоронений, осуществлять захоронение умерших родственников на центральном кладбище №, расположенном на <адрес>, как наиболее благоустроенном. Примерно в 13 часов 00 минут 21.12.2017 ему на мобильный телефон с номером №, который он использовал в тот период времени, со своего мобильного телефона позвонил ФИО13 и на повышенных тонах сообщил о том, что он приехал с ФИО4 №1 на центральное кладбище №, расположенное на <адрес>, где к ним подъехал неизвестный автомобиль, откуда вышел незнакомый ему парень и с какими-то криками стал стрелять в него и ФИО4 №1 из травматического пистолета, в результате чего он получил ранение (т.1 л.д.103-109).

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работая <данные изъяты><адрес> был знаком с <данные изъяты> ФИО4 №1. В основном статьи, подготовленные ФИО4 №1 и размещенные в средствах массовой информации, содержали критику в адрес муниципальной власти <адрес> по организации различных вопросов местного значения, в частности касающиеся благоустройства города. Вместе с тем, он всегда находился и нахожусь вплоть до настоящего времени, в деловых взаимоотношениях с ФИО4 №1 Он никогда не испытывал к ФИО4 №1 ни личной неприязни, ни возмущения по поводу его журналистской деятельности. Может сказать, что в статьях, подготовленных ФИО4 №1, зачастую использовалась информация, не соответствующая действительности. Может с уверенностью сказать, что он никогда и нигде не угрожал ФИО4 №1 с целью воспрепятствования его профессиональной деятельности журналиста. Он никогда не совершал никаких действий в отношении ФИО4 №1, с целью воспрепятствования его профессиональной деятельности <данные изъяты> Ему в общих чертах известно о том, что в конце декабря 2017 года на ФИО4 №1 в <адрес> было совершено нападения с применением травматического пистолета. Ему не известно о том, кто и в связи с чем организовал и совершил данное нападение на ФИО4 №1 (т.1 л.д.112-114).

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что является <данные изъяты><адрес>. ФИО4 №1 знаком как <данные изъяты> газеты <адрес> В основном статьи, подготовленные ФИО4 №1 и размещенные в средствах массовой информации, содержали критику в адрес муниципальной власти <адрес> по организации различных вопросов местного значения. Вместе с тем, он всегда, вплоть до настоящего времени, находится в хороших деловых взаимоотношениях с ФИО4 №1 Он никогда не испытывал к ФИО4 №1 ни личной неприязни, ни возмущения по поводу его журналистской деятельности. Он может с уверенностью сказать, что он никогда и нигде не угрожал ФИО4 №1 с целью воспрепятствования его профессиональной деятельности <данные изъяты>. Он никогда не совершал никаких действий в отношении ФИО4 №1, с целью воспрепятствования его профессиональной деятельности <данные изъяты>. Ему в общих чертах известно о том, что в конце декабря 2017 года на ФИО4 №1 в <адрес> было совершено нападение с применением травматического пистолета. Ему не известно о том, кто и в связи с чем организовал и совершил данное нападение на ФИО4 №1 (т.1 л.д.115-118).

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работает в <адрес> в должности <данные изъяты>. Данная организация является издателем на территории <адрес>». С июня 2017 года ФИО4 №1 состоит в должности информационного <данные изъяты><адрес>». В обязанности ФИО4 №1 по должности, входит осуществление поиска информации, использующейся для ее публикации в медиа-ресурсах <адрес>. Также на ФИО4 №1 возложена обязанность по подготовке на основании добытой информации материалов, подлежащих публикации в средствах массовой информации. Фактически ФИО4 №1 выполняет обязанности <данные изъяты> с уклоном на оперативное освещение событий, происходящих на территории <адрес>. Обычно ФИО4 №1 занимался в том числе освещением работы муниципальных служб. Зачастую ФИО4 №1 добывает информацию, содержащую критику работы органов муниципальной власти ЖКХ, благоустройства города и в общем в социальной сфере. Если статьи на взгляд ФИО25 затрагивали интересы определенных должностных лиц муниципальной власти, то он об этом сообщал ФИО22 и она текст данных статей предоставляла их <данные изъяты> для корректировки и проверке с точки зрения соблюдения законности. После этого статья публиковалась в <адрес>». Лично на ФИО22 никто, никогда и ни в какой форме давление при осуществлении журналистской деятельности ФИО4 №1 или ФИО25 не оказывал и соответственно, не требовал под угрозами не печатать те или иные материалы в указанных средствах массовой информации. ФИО22 ничего не известно о поступлении каких-либо серьезных угроз в адрес ФИО4 №1 с целью воспрепятствования осуществлению им <данные изъяты>. Материалы, подготавливаемые ФИО4 №1 для печати в средствах массовой информации, содержали критику в отношении должностных лиц, связанных с благоустройством города <адрес>, однако не содержали чего-то сверхъестественного – освещали бытовые обыденные вопросы. ФИО22 никто никогда из высокопоставленных должностных лиц органов муниципальной власти не просил не печатать в средствах массовой информации те или иные материалы. 21.12.2017 около 14 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 №1 и сообщил о том, что в него стреляли на <адрес>. На её вопросы ФИО4 №1 рассказал о том, что 21.12.2017 около 13 часов 00 минут, когда он находился в <адрес>», к нему приехал ФИО13, являющийся <данные изъяты><адрес>» и попросил проехать с ним, для того, чтобы сделать фотографии, которые необходимо в дальнейшем использовать для изготовления рекламы ритуальных услуг. Со слов ФИО4 №1, ФИО13 ему пояснил, что планирует открыть какое-то предприятие. ФИО4 №1 сказал, что у него были нормальные отношения с ФИО14 и он поверил его словам о том, что имеется необходимость сделать рекламу ритуальных услуг. Вместе с тем, ФИО4 №1 пояснил, что когда ФИО13 его вез на автомобиле, то он спросил ФИО13 о том, куда тот его везет. Со слов ФИО4 №1, ФИО13 пояснил, что везет его на кладбище и в этот момент ФИО4 №1 стал сомневаться в правдивости намерений ФИО27, так как на кладбище нельзя сделать рекламу ритуальных услуг. ФИО4 №1 рассказал, что спросил у ФИО13 о том, для чего тот везет его на кладбище, так как там невозможно сделать фотографии, которые бы смогли рекламировать его ритуальный бизнес. Затем ФИО4 №1 рассказал о том, что когда они с ФИО14 приехали на кладбище, к ним подъехал какой-то автомобиль темного цвета, после чего из данного автомобиля вышел неизвестный ему мужчина и, подойдя к нему близко, сказал ФИО4 №1 он «уже достал писать про местную власть», затем произвел в него из пистолета несколько выстрелов. Со слов ФИО4 №1 претензии за ранее написанные ФИО4 №1 статьи ему высказывал <адрес> ФИО15 (т.1 л.д.127-131, т.5 л.д.32-34).

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что работает в <адрес>. Ей известно, что <данные изъяты> ФИО4 №1 ранее работал в газете «<адрес>», а потом перешел работать в газету <адрес> Неоднократно ФИО28 видела ФИО4 №1 во дворе <адрес>» по адресу<адрес> Она никогда не была свидетелем каких-либо конфликтов между ФИО4 №1 и ФИО5 М.В., в том числе в помещении МКУ «УМЗ». Ей ничего не известно о конфликтах между ФИО4 №1 и ФИО5 М.В. Она никогда не была свидетелем обстоятельств, при которых бы ФИО58. возмущался <данные изъяты> ФИО4 №1 (т.1 л.д.132-136).

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 12.03.2018 участвовал понятым при опознании, в ходе которого ФИО4 №1 по фотографии опознал мужчину который, находясь на кладбище, произвел в него выстрелы из пистолета, возмущаясь его деятельностью в качестве журналиста (т.1 л.д.137-140).

- показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 12.03.2018 участвовал понятым при опознании, в ходе которого ФИО4 №1 по фотографии опознал мужчину который, находясь на кладбище, произвел в него выстрелы из пистолета, возмущаясь его деятельностью в качестве журналиста (т.1 л.д.143-146).

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что ФИО2 сын его жены от другого брака и до 12018 года проживал с ними. В 2017 году в частности в конце 2017 года, ФИО2 ему не говорил о том, что имеется необходимость в откачивании канализационных вод из сливной ямы. На территории его домовладения имеется сливная яма, из которой при ее наполнении канализационными водами они производили стабильно раз в год откачку этих вод. Примерно летом 2017 года из данной сливной ямы выкачивались сливные канализационные воды и по настоящее время необходимости в откачке канализационных вод из данной сливной ямы не возникала. В конце декабря 2017 года у него по месту жительства был проведен обыск сотрудниками полиции. В комнате ФИО2 в ходе обыска был обнаружен и изъят патрон, который как пояснили сотрудники полиции, похож на патрон из травматического пистолета (т.1 л.д.162-166).

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 22.12.2017 года участвовал понятым при проведении обыска в <адрес>. В комнате сына владельцев дома на подоконнике обнаружили и изъяли один патрон, желтоватого цвета, который как сказали сотрудники полиции, похож на патрон к травматическому пистолету. Также были изъяты другие предметы, в частности планшет и флешь карта (т.1 л.д.167-171).

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что является <данные изъяты> периодического издания «<адрес>», зарегистрированного 29.12.2014 как средство массовой информации. По событиям дела снял фильм «Смертельная критика власти». Как рассказывал ФИО4 №1 в фильме, его под предлогом снятии рекламы вызвали на кладбище и стали в него стрелять, его спас тот факт, что мимо проезжала машина и нападающие испугались и прекратили стрельбу. ФИО4 №1 предполагал, что нападение на него было связано с его критикой в отношении <данные изъяты><адрес> (т.5 л.д.68-71).

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что дружит с ФИО4 №1, который в рассказывал ему, что на <адрес> в отношении него было совершено противоправное действия, то есть причинения ему телесных повреждений со стороны неизвестного мужчины. ФИО4 №1 сообщал ему, что преступление было совершено в связи с его <данные изъяты>, но конкретно к какому материалу связано причинение телесных повреждений ФИО4 №1, ему не известно, и ФИО4 №1 ему об этом не сообщал. Говорил, что в целом связано с его деятельностью (т.5 л.д.82-84).

- показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что является супругой ФИО4 №1 21.12.2017 ей позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что в него стреляли. Когда она приехала в <адрес>, ФИО4 №1 пояснил, что он совместно с молодым человеком по фамилии ФИО66 приехали на кладбище, к ним подъехал какой-то автомобиль темного цвета, после чего из данного автомобиля вышел неизвестный ему мужчина, как после стало известно ФИО2 и, подойдя к нему близко, сказал ФИО4 №1 со словами, что он «уже достал писать про местную власть», произвел в него из пистолета несколько выстрелов (т.5 л.д.93-95).

- показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что <данные изъяты>». 21.12.2017 ему на мобильный телефон поступил входящий звонок от ФИО4 №1, который кричал в трубку и говорил, что на него напали, в него стреляли из пистолета, что у него кровь и он не может понять с боевого оружия стреляли или нет, и что его везут в больницу более ничего не пояснял. 22.12.2017 года ему стало известно, как от ФИО4 №1, а также в средствах массовой информации, что ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения в связи с <данные изъяты>, что перед выстрелами ФИО2 сказал ФИО4 №1, что он «уже достал критиковать местную власть». Почему ФИО4 №1 сразу 21.12.2017 не сообщал о том, что ему причинили телесные повреждения в связи с его журналисткой деятельности, ему не известно (т.5 л.д.96-99)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.12.2017 года, согласно которого ФИО4 №1 обратился в МО МВД России «<адрес>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21.12.2017 года в период с 13-10 час. до 13-40 час. на <адрес> путем выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения, причинило ему телесных повреждений (т.1 л.д.21-22).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок местности «<адрес>, где обнаружены и изъяты семь гильз, след протектора автомобиля (т.1 л.д.23-31).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.03.2018 года, согласно которого потерпевший ФИО59. опознал по фотографии ФИО2 (т.2 л.д.112-115).

- протоколом очной ставки от 22.05.20198 года, согласно которого ФИО4 №1 перед подозреваемым ФИО2 подтвердил свои показания, что именно ФИО2 применил к нему насилие, производил в него выстрелы из огнестрельного оружия, поясняя. что это ему за критику местной власти (т.1 л.д.191-195).

- протоколом очной ставки от 16.07.2018 года, согласно которого ФИО4 №1 перед свидетелем ФИО14 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО2 в присутствии ФИО13 применил к нему насилие и произвел в него выстрелы из огнестрельного оружия за критику местной власти (т.1 л.д.196-201).

- заключением эксперта № 588 от 21.12.2017 года, согласно которого у ФИО4 №1, обнаружены повреждения: 1.1. одна огнестрельная рана в области грудной клетки слева в проекции 8 ребра - по данным медицинской карты (хирургически ушитый разрез на боковой поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии в проекции 9-10 ребер, в косом направлении на 8 и 2 часов согласно часовому циферблату - при очном судебно-медицинском обследовании). Данная рана является огнестрельной и причинена в результате выстрела из огнестрельного оружия, о чем свидетельствуют морфологические признаки огнестрельного повреждения: округлая форма раны, оссадненные края раны, наличие дефекта ткани, наличие инородного тела (округлой формы, в диаметре до 10мм — по данным медицинской карты) 1.2. одна огнестрельная рана в области левого локтевого сустава по тыльной поверхности — по данным медицинской карты (хирургически ушитый разрез на задней поверхности левого локтевого сустава - при очном судебно-медицинском обследовании). Данная рана является огнестрельной и причинена в результате выстрела из огнестрельного оружия, о чем свидетельствуют морфологические признаки огнестрельного повреждения: округлая форма раны, оссадненные края раны. 1.3. ссадина в правой лопаточной области. Данная ссадина образовалась от действия тупого твердого предмета или о таковой по механизму трения, о чем свидетельствует характер повреждения (ссадина в правой лопаточной области). Характер повреждений, указывает на то, что они могли были получены в срок обозначенный в данном постановлении, то есть 21.12.2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут. Обнаружено как минимум 3 места приложения силы — боковая поверхность левой половины грудной клетки, задняя поверхность левого локтевого сустава и правая лопаточная область). Раны не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель — менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Ссадина - не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т.2 л.д.172-176).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 года, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе которого изъята, майка и куртка ФИО4 №1, а также извлеченная из его тела резиновая пуля (т.1 л.д.32-34).

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2017 года, согласно которому ФИО68. выдал куртку«ADIDAS» в которую был одет в момент совершения преступления (т.3 л.д.206-209).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.12.2017 года, согласно которому у ФИО2 получены смывы с поверхности рук, ушных раковин, поверхности лица. Также изъята мужская куртка (т.2 л.д.117).

- протоколом обыска от 22.12.2017 года, согласно которого в <адрес>, по месту жительства ФИО5 М.В изъяты: ноутбук черного цвета марки: «ACER» с зарядным устройством «LITEON»; сим карта «TELE 2» 8970120348; флешь карта 32 GB в корпусе зеленого цвета; коробка от планшета «TEXEL T №»; травматический пистолет «Гроза» с магазином, в котором 10 патронов; коробка с патрона в количестве 21 штука (т.2 л.д.137-140).

- протоколом обыска от 22.12.2017 года, согласно которого в <адрес>, по месту жительства ФИО2 изъяты: планшет марки «SAMSUNG»; сим карта; планшет «iPad»; патрон желтого цвета на травматический пистолет 9 мм. PA-RA; флешь карта маки: «CANON 32 GB» (т.2 л.д.151-155).

- заключением экспертов № 1/304/305, 6/40, 7/148 от 05.04.2018, согласно которого: 1. на поверхности патрона, представленного на экспертизу, обнаружен след, содержащий пот. Установить генетический профиль следа не представляется возможным, ввиду недостаточного содержания ядерной ДНК человека. На поверхности семи гильз, представленных на экспертизу, пот не обнаружен. 2. Представленный пистолет является пистолет модели «Гроза-021» № калибра 9 мм, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет пригоден для производства выстрелов. 3. Представленные на исследование 7 гильз, являются частями травматических патронов калибра 9 мм. промышленного изготовления. Патроны данного типа предназначены для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. и к категории боеприпасов не относятся. Гильзы стреляны в одном экземпляре оружия. На гильзах имеется комплекс общих и частных признаков, позволяющих идентифицировать конкретный экземпляр оружия, в котором они были стреляны - это форма, размеры, расположение, взаимное расположение и степень выраженности следов бойка, отражателя, выбрасывателя; - количество, форма, степень выраженности и взаимного расположения выступов и углублений, а также трасс в дне следа бойка и патронного упора; - количество, форма, степень выраженности и взаимное расположение выступов и углублений в следе отражателя. Дульная энергия при выстреле патронами, гильзы которых представлены, находилась в пределах до 91 Дж. Семь гильз, представленные на исследование, стреляны не из пистолета, модели «Гроза-021» №, представленного на исследование, а из другого экземпляра оружия. 5. Представленная пуля является частью травматического пистолетного патрона калибра 9 мм РА (9x22), а именно резиновой пулей калибра 9мм, промышленного изготовления. Патроны данного типа к категории боеприпасов не относятся, а предназначены для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра. Представленная резиновая пуля могла быть составной частью одной из семи гильз травматического патрона, представленных на исследование. 6. Представленный на исследование один патрон, является патроном травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9x22) к оружию ограниченного поражения соответствующего калибра и к категории боеприпаса не относится. 7. Конструктивные характеристики гильзы и пули представленного патрона, а также маркировочные обозначения на донце гильзы представленного патрона однотипны с конструктивными характеристиками и маркировочными обозначениями семи гильз и пули, представленных на исследование. 10. На представленной куртке имеются следующие повреждения: - по левому боковому шву, на расстоянии 28 см от нижнего среза имеется сквозное повреждение ткани округлой формы диаметром около 9 мм (повреждение №); - на левом рукаве, на расстоянии 34 см от нижнего края рукава и 12,7 см от рукавного шва имеется сквозное повреждение ткани овальной формы размером 12x5 мм (повреждение №); - на левом рукаве, на расстоянии 32 см от нижнего края рукава и 8,7 см от рукавного шва имеется сквозное повреждение ткани диаметром около 10 мм (повреждение №); - на спинке на расстоянии 50 см от нижнего края и 18 см от шва проймы правого рукава имеется сквозное повреждение ткани овальной формы размером 30x6мм (повреждение №); - на спинке на расстоянии 50 см от нижнего края и 10,5 см от шва проймы правого рукава имеется сквозное повреждение ткани овальной формы размером 11 х4мм (повреждение №). Данные повреждения являются огнестрельными, входными (повреждения №№), выходными (№№ и образованы снарядом (пулей) диаметром около 9-10мм, при трех выстрелах (повреждение № при одном выстреле, повреждения № при втором выстреле, повреждения №,5 при третьем выстреле) с дальней дистанции (за пределами отображения следов близкого выстрела). На представленной футболке (майке) имеются следующие повреждения: - спереди на расстоянии 33 см от нижнего края и 4,6 см от левого бокового шва (Г имеется повреждение округлой формы диаметром около 9 мм (повреждение №); - сзади на расстоянии 57 см от нижнего края и 16,7 см от шва проймы левого рукава имеется повреждение овальной формы размером 20x9 мм (повреждение №). Данные повреждения являются огнестрельными, входными и образованы снарядом (пулей) диаметром около 9-10 мм при двух выстрелах с дальней дистанции (за пределами отображения следов близкого выстрела) Установить какова дистанция (расстояние) выстрелов, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 4. 8. 9. На внутренних поверхностях семи гильз, изъятых 21.12.2017 в ходе осмотра места происшествия, обнаружены наслоения элементов свинца, олова, сурьмы, бария, меди и цинка, входящих в состоящих продуктов выстрела. На куртке, изъятой 21.12.2017 в ходе осмотра места происшествия в области повреждений № и № обнаружены наслоения элементов свинца и цинка, которые могут ходить в состав продуктов выстрела, кроме того, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих свинец и цинк, а также могли иметь случайный (бытовой) характер загрязнения. На куртке, изъятой 21.12.2017 в ходе осмотра места происшествия, в области повреждений №, № и № обнаружены наслоения элемента цинка, который мог входить в состав продуктов выстрела, кроме того, мог образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих цинк, а также могли иметь случайный (бытовой) характер загрязнения. На футболке, изъятой 21.12.2017 в ходе осмотра места происшествия, в области повреждения № обнаружены наслоения элемента цинка, который мог входить в состав продуктов выстрела, кроме того, мог образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих цинк, а также могли иметь случайный (бытовой) характер загрязнения. На футболке, изъятой 21.12.2017 в ходе осмотра места происшествия, в области повреждения № обнаружены наслоения элементов свинца и цинка, которые могут входить в состав продуктов выстрела, кроме того, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих свинец и цинк, а также могли иметь случайный (бытовой) характер загрязнения. На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО2 обнаружены наслоения элементов свинца, олова и цинка, которые могут входить в состав продуктов выстрела, кроме того, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с любыми изделиями (предметами) из сплавов, содержащих свинец, олово и цинк, а также могли иметь случайный (бытовой) характер загрязнения. На марлевых тампонах со смывами с лица, с правого и левого ушей ФИО2, на контрольном марлевом тампоне, на куртке, изъятой 22.12.2017 у ФИО2, и на куртке, изъятой у ФИО2 продукты выстрела отсутствуют. Провести сравнительное исследование наслоений веществ, обнаруженных на внутренних поверхностях семи гильз, на поверхностях курток и футболки, и на марлевых тампонах со смывами не представляется возможным ввиду недостаточного (следового) количества наслоений веществ (т.2 л.д.189-209).

- заключением экспертов №, 7/346 от 29.05.2018, согласно которого на куртке, представленной па исследование имеются 2 огнестрельных повреждения. Данные повреждения являются входными с лицевой стороны и образованы снарядом (пулей) диаметром около 9-12мм, при двух выстрелах с близкой дистанции, вероятно, до 2м. Представленные повреждения, могли быть образованы в том, числе и пулями, которые аналогичны по своим характеристикам пулям патронов, гильзы которых обнаружены на месте происшествия и пуле, изъятой из тела ФИО4 №1 (т.2 л.д.221-224).

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2018, согласно которого была осмотрена социальные страницы в социальных сетях подозреваемого ФИО2, свидетеля ФИО13 и потерпевшего ФИО4 №1 (т.3 л.д.7-11).

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2018 года, согласно которого была осмотрены и признаны вещественным доказательством публикации на <адрес>» (т.3 л.д.12-14).

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2019 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественным доказательством видеозаписи размещенные в сети Интернет, на которых потерпевший ФИО4 №1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении, поясняя, что насилие к нему применено из-за критики местной власти, то есть связанно с осуществлением <данные изъяты> (т.4 л.д.136-139).

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2019 года, согласно которого осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись, на которой потерпевший ФИО4 №1 сообщает <данные изъяты> ФИО33 о совершенном в отношении него преступлении, поясняя, что насилие к нему применено из-за критики им местной власти при осуществлении <данные изъяты> (т.5 л.д.29-30).

- протоколом осмотра документов от 04.12.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественным доказательством детализации телефонных переговоров абонентского номера № находящийся в пользовании у ФИО2; абонентского номера № находящегося в пользовании у ФИО4 №1; абонентского номера № находящегося в пользовании у ФИО13 (т.3 л.д.32-40).

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: - куртка ФИО2; - куртка ФИО61.; - патрон 9мм.; - куртка, футболка и резиновая пуля; - пистолет «Гроза» подаватель, коробка с патронами в количестве 21 штуки, ноутбук «ACER», модель№, зарядное устройство № NSW24032; - семь патронов (т.3 л.д.44-50).

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: флешь карты с надписью «SP silicon Power»; SIM карты черного цвета «TELE2» с ICCID № карты №/4G; планшетного компьютера «iPad»; планшетного компьютера «Samsung» с картой памяти и сим картой №4G; флешь карта CANON, 32GB (т.3 л.д.53-74).

- протоколом осмотра документов от 10.03.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественным доказательством детализации телефонных переговоров абонентского номера № находящийся в пользовании у ФИО2; абонентского номера № находящегося в пользовании у ФИО4 №1 (т.3 л.д.77-81).

- иным документом - свидетельством о регистрации средств массовой информации ПИ № ТУ61-01114 от 09.02.2015 года, согласно которого <адрес><адрес>» зарегистрировано как средство массовой информации (т.3 л.д.96-97).

- иным документом - Уставом <адрес>», утверждённый решение единственного учредителя № от 08.12.2014. (т.3 л.д.98-107).

- иным документом - справкой от 21.12.2017 года, согласно которого <адрес>» сообщает о том, что ФИО4 №1 является сотрудником организации <адрес>» с 13.06.2017 в должности <данные изъяты>, подтверждающего факт осуществления им <данные изъяты> (т.1 л.д.42).

- иным документом - заявлением от 13.06.2017 года, согласно которого ФИО4 №1 просит его принять его на должность <данные изъяты>, подтверждающего факт осуществления им <данные изъяты> (т.1 л.д.42).

- иным документом - приказом о приеме на работу от 13.06.2017 года, согласно которого ФИО4 №1 принят на должность информационного редактора, <адрес>», основное место работы, полная занятость, подтверждающего факт осуществления им <данные изъяты> (т.3 л.д.92).

- иным документом - приказом № <адрес>» от 13.06.2017 года, согласно которого на <данные изъяты> ФИО4 №1 возложены обязанности <данные изъяты>, подтверждающего факт осуществления им <данные изъяты> (т.3 л.д.93).

- иным документом - должностной инструкцией <данные изъяты><адрес>», утвержденная <данные изъяты> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> выполняет следующие должностные обязанности: готовит информацию для изданий; осуществляет подготовку информационных материалов на заданные темы, сбор и оформление рекламным материалом, согласно требованиям редакции и предоставляет в виде, предусмотренном редакцией; готовит вопросы для интервью, назначает встречи, выезжает на место их проведения, проводит интервью; обрабатывает информацию, обработанную в ходе интервью. Представляет эту информацию в виде информационных материалов в определенном жанре. Производит проверку достоверности информации. Редактирует материалы, следит за точностью фактических данных: цифры, имен, фамилий; готовит информационные материалы в соответствии в соответствии с графиком, утвержденным главным редактором (т.3 л.д.94-95).

- иным документом - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>» именуемое «Работодатель», в лице <данные изъяты> ФИО22, действующего на основании устава с одной стороны и ФИО4 №1 именуемый «Работник» с другой стороны, заключили трудовой договор (т.5 л.д.53-54).

Кроме того, судом с согласия сторон были оглашены показания дознавателя ФИО37, следователя ФИО38, <данные изъяты> ФИО39, представитель потерпевшего ФИО62. об обстоятельствах получения заявления, объяснений и показаний потерпевшего ФИО4 №1, которые не содержат данных о фактических обстоятельствах произошедшего, доказательств виновности или невиновности подсудимого ФИО2, и которые не могут подменить собой показания самого потерпевшего, а потому суд полагает, что они не отвечают требованиям относимости доказательств. Аналогичным образом суд оценивает и оглашенные показания свидетелей защиты ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые также не содержат данных о фактических обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО4 №1, доказательств виновности или невиновности подсудимого ФИО2, т а потому не отвечают требованиям относимости доказательств.

Все иные исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании в части того, что его действия были вызваны личными неприязненными отношениями и никак не связаны с <данные изъяты> потерпевшего ФИО4 №1, так как они противоречат исследованным судом доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 прямо вытекает, что применение к нему насилия, производство в него выстрелов из травматического орудия со стороны ФИО2, сопровождалось словами ФИО2, свидетельствующими о неудовольствии его служебною деятельностью как <данные изъяты>. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Свои показания ФИО4 №1 подтвердил на очной ставке с ФИО2.

По тем же основаниям суд оценивает критически и оглашенные показания свидетеля ФИО63. в части того, что лицо производившее выстрелы в ФИО4 №1, не произносило фразы, смыслом которых являлось возмущение деятельностью ФИО4 №1 в качестве <данные изъяты> в виде подготовки статей о деятельности местной власти.

Органами следствия действия ФИО1 по причинению телесных повреждений ФИО4 №1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 144 УК РФ – воспрепятствование законной профессиональной деятельности <данные изъяты> путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над <данные изъяты>.

Однако, выводы следствия об умысле ФИО1 на воспрепятствование законной профессиональной деятельности <данные изъяты> путем принуждения к отказу от распространения информации, стороной обвинения не доказаны.

Объективная сторона данного преступления выражается в действиях которые препятствуют законной деятельности <данные изъяты> путем принуждения их к распространению либо отказу от распространения информации. Данная информация должна носить конкретный характер, содержать информацию об определениях событиях, конкретных лицах и т.п.

ФИО4 ФИО4 №1 прямо сообщает, что ни до, ни после причинения ему телесных повреждений требований не публиковать какую-либо конкретную информацию, ему никто не предъявлял. Такой же вывод следует из оглашенных показаний иных лиц, связанных с осуществлением <данные изъяты> ФИО4 №1 – свидетелей ФИО21, ФИО25 и ФИО22.

Не приведена конкретная информация, к отказу от распространения которой принуждался ФИО4 №1 с применением к нему насилия, и в самом обвинении предъявленному ФИО2. Вывод следствия, что ФИО4 №1 принуждался к отказу от распространения информации о деятельности должностных лиц <адрес><адрес> основано на предположении, так как данная информация следствием не установлена, а из показаний ФИО4 №1 следует, что произнесенные ФИО2 слова содержали обобщенное недовольство ранее опубликованной им критикой местной власти, что носит более широкий смысл и может охватывать действия и иных должностных лиц.

Суд полагает, что действия ФИО2 по причинению ФИО4 №1 телесных повреждений были направлены не на воспрепятствование его <данные изъяты> деятельности, а носили характер мести за ранее написанные статьи о местной власти, то есть из-за служебной деятельности ФИО4 №1 в качестве журналиста.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2, поскольку его действия содержат состав иного преступления против личности, предусмотренного ст.115 УК РФ, что в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает его правового положения и не нарушает его право на защиту.

Федеральным законом от 26.07.2019 года №206-ФЗ в ч.2 ст.115 УК РФ внесены изменения, а именно добавлен п. «г» - «совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга».

Поскольку новый уголовный закон не улучает правового положения ФИО2, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.9 УК РФ его действия должны быть квалифицированы по уголовному закону действовавшему во время совершения деяния, а факт совершения преступления в отношении лица в связи с осуществлением ФИО4 №1 служебной деятельности как <данные изъяты> в соответствии с п.«ж» ч.1 ст.63 УК РФ расценивает, как отягчающее наказание обстоятельство.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

Полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2.

Обстоятельством, согласно п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступление в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом своей служебной деятельности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту предшествующего жительства и положительно характеризующегося по месту предшествующей работы, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу. что данный вид наказания окажет на подсудимого должное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На срок отбытия наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующего дня), за исключением необходимости исполнения трудовой функции, выполняемой по месту официального трудоустройства; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> в котором проживает ФИО2; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции в которой он будет стоять на учете; обязав его являться в данный период в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раз в месяц в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: -

1/ компакт-диски с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров <адрес> за период с 01.07.2017 по 31.12.2017; 2 компакт-диска с видеозаписями с участием потерпевшего ФИО4 №1; публикации в СМИ ФИО4 №1 за период с 28.01.2017 по 21.12.2017, находящиеся в деле (т.3 л.д.43; т.4 л.д.162; (т.5 л.д.100, 216), хранить в материалах дела;

2/ куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>(т.3 л.д.51-52), возвратить владельцу ФИО13 по принадлежности;

3/ куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес><адрес>(т.3 л.д.51-52), возвратить владельцу ФИО2 по принадлежности;

4/ куртку и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>(т.3 л.д.51-52) возвратить владельцу ФИО43 по принадлежности;

5/ резиновую пулю и семь патронов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.3 л.д.51-52), уничтожить;

6/ ноутбук «ACER», модель: MS2319, зарядное устройство № NSW24032; флешь карты с надписью «SP silicon Power»; SIM карты черного цвета «TELE2» с ICCID № карты №/4G; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.3 л.д.51-52, 75-76), возвратить владельцу ФИО64. по принадлежности;

7/ пистолет «Гроза» подаватель, коробку с патронами в количестве 21 штуки, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «<адрес>» (т.3 л.д.51-52), возвратить владельцу ФИО65 по принадлежности;

8/ планшетный компьютер «iPad»; планшетный компьютер «Samsung» с картой памяти и сим картой №/4G; флешь карта CANON, 32GB, находящиеся на ответственном у ФИО2 (т.5 л.д.102-303), с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности;

9/ патрон травматического действия 9 мм. Р.А. (9х22) к оружию. ограниченного поражения, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «<адрес>» (т.3 л.д.51-52) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин