Решение № 2А-436/2024 2А-436/2024~М-276/2024 М-276/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-436/2024

Дело № 2а-436/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000398-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 3 июня 2024 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыжановским М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа от 4 декабря 2020 г. № 2-2156 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы в размере 21562 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 руб. 11 коп, выданного судебным участком № 189 Павловского района Краснодарского края в установленный законодательством срок, не направлении исполнительного документа взыскателю; обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушения; привлечь судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена его утеря), обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером); в случае истечения сроков исполнительной давности, на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, продлить/прервать вышеуказанный срок; признать явку обязательной для административного ответчика, соответчика на судебное заседание; обязать сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в силу.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 3 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 71035/21/23045-ИП на основании исполнительного документа от 4 декабря 2020 г. № 2-2156 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы в размере № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп, выданного судебным участком № 189 Павловского района Краснодарского края.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа от 21 декабря 2021 г., которое взыскателю не направлено.

О данном обстоятельстве взыскателю стало известно 4 марта 2024 г. при проверке исполнительного производства в банке исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ.

Также указывает, что имеется бездействие в части совершения необходимых исполнительных действий, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность применить все необходимые меры, установленные законодательством, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как судебный пристав-исполнитель, так и начальник отдела не принимали соответствующих мер для взыскания в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств.

Считает, что неисполнение судебного акта или несвоевременное их исполнение имеет место в связи с бездействием начальника отдела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, распиской. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118- Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 3 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа от 4 декабря 2020 г. № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы в размере № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп, выданного судебным участком № 189 Павловского района Краснодарского края.

Указанным постановлением должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В течение установленного срока, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 3 августа 2021 г. произведены запросы об имуществе должника, 14 августа 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 9 декабря 2021 г. осуществлен запрос в ФНС о счетах должника, 11 декабря 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что имущества у должника не обнаружено, 21 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

21 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства № № и возврате исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Положениями ст. ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При этом, доводы административного истца о не направлении административным ответчиком постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ находят подтверждение материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оригиналы документов исполнительного производства направлены взыскателю ООО «Защита плюс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя с существенным нарушением предусмотренного законом срока, чем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию по прошествии шести месяцев после окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа в адрес ООО «Защита плюс», которое нарушило право административного истца на предъявление исполнительного документа ко взысканию по прошествии шести месяцев после окончания исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Требования административного искового заявления в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доводы иска опровергаются материалами исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, начальника отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 в части не направления в установленный срок постановления от 21 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №, не направлении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданов Л.Ю.