Решение № 2-103/2025 2-1080/2024 2-21/2026 2-21/2026(2-103/2025;2-1080/2024;2-5160/2023;)~М-4291/2023 2-5160/2023 М-4291/2023 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-103/2025

Дело № 2-21/2026 (2-103/2025; 2-1080/2024; 2-5160/2023)

УИД 23RS0014-01-2023-005670-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 марта 2026 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Григорьева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО1, по доверенности от 24.12.2022г. и ФИО2 в силу совершения сделки под влиянием обмана; - применить последствия недействительности сделки; - восстановить право собственности ФИО1 спорное недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 состоялся разговор, из которого она узнала, что спорное недвижимое имущество без её ведома было оформлено на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, не зная, где оформлялась доверенность на оформление наследства, объехала всех нотариусов <адрес> и выяснила, что нотариусом выданной доверенности была ФИО4 и у нее же открыто наследственное дело, оформлены свидетельства о праве на наследство по закону и выданы представителю по доверенности ФИО3

В тот же день 19.08.2023г. в нотариальной конторе ФИО1 отменяет доверенность от 24.12.2022г. на ФИО3 и только из Распоряжения об отмене доверенности узнает, что доверенность была выдана на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим ФИО1

ФИО1 поняла, что ее обманывали на протяжении длительного времени и обратилась в полицию <адрес> с заявлением.

Из выписки из ЕГРН она узнала, что собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2.

ФИО1 просила ФИО3 только подготовить документы для оформления наследства, продавать не планировала, о намерениях ответчиков Щ-вых не знала, денежные суммы по договору купли-продажи не получала.

Истица, находящаяся в преклонном возрасте подписала доверенность в машине на коленях, не прочитав, выданные ею поручения и доверилась ФИО3, которая оформила наследство на ФИО1 и в течение месяца распорядилась имуществом, продав его - ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 заключила Договор под влиянием обмана. Ответчик ФИО3 намеренно создала у истца ФИО1 ошибочное представление о характере подписания доверенности, не соответствующей действительности выданных поручений, влияющих на принятие решения о подписании доверенности.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – Григорьев Д.Ю. изменил основания иска и просил суд признать недействительной вышеуказанную доверенность; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности данного договора. В обоснование уточненного иска указала, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ей, а другим лицом.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – Григорьев Д.Ю. изменил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что сделки заключены под влиянием заблуждения, поскольку истца до настоящего времени уверена в том, что вовсе не посещала нотариуса ФИО4 и доверенность на имя ФИО3 не подписывала, тем самым она заблуждалась относительно природы сделки.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 является ее матерью, она сказала свидетелю, что попросила ФИО3 помочь оформить документы на дом. ФИО5 и младшая сестра неоднократно спрашивали маму ФИО1 подписывала ли она какие-либо документы, а также интересовались, как происходит оформление. ФИО1 просто говорила, что Ирина занимается оформлением. ФИО5 спрашивала про доверенность, как Ирина ходит оформляет документы. На что ФИО1 категорично сказала, что нигде не была. ФИО5 и ее младшая сестра не могли заниматься оформлением документов, поскольку работают. Только Ирина могла. ФИО1 проживает с Н.. В силу своего пожилого возраста она могла что-нибудь сделать и забыть. Могла и забыть, что подписывала. Она может поставить чайник и забыть. Может потерять документы. Если ее спросить, где документы она ответит, что их не брала, а потом оказывается, она их забыла в машине. ФИО1 не говорила, что подписывала доверенность. Если бы ФИО5 узнала, что есть доверенность, она бы проверила, что именно они подписали. ФИО5 с матерью часто общается. О купли-продажи дома речи не могло быть и не было никаких разговоров. ФИО1 не говорила, что планирует продать дом. После оформления документов на дом ФИО1 планировала сама в него перейти и жить. Данный дом пригоден для проживания, только требуется ремонт. Порядок оформления документов на недвижимое имущество свидетелю известен в общих чертах. У ФИО1 из хронических заболеваний имеется гипертония. На учете у врача психиатра не состояла. За помощью к психиатру не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что является супругом ФИО3. Свидетель часто с супругой заезжали к ее маме ФИО1 В декабре 2022 года, когда свидетель с супругой в очередной раз заехали, ФИО1 сказала, что приходят квитанции на дом по ул. Садовой, 187 за коммунальные услуги: за свет, за воду. Дом еще не был оформлен. Она также сказала, что давала доверенность ФИО5, но она ничего не делает. В администрации сказали, что этот дом могут изъять, поскольку права на него не оформлены. ФИО3 сказала ФИО1, что доверенность Светы закроет. ФИО1 сказала, что у нее нет ни денег, ни желания оформлять дом. И.А. сказала, что тогда дом будет оформлять на себя. На что Л.В. ответила: «Делай что хочешь». Она хотела, чтобы у каждой дочки был дом. Свидетель с женой и Л.В. поехали к нотариусу ФИО4. Зашли в офис. Нотариус отменил доверенность на Светлану. 24 числа они поехали оформили доверенность на И.А.. Также поехали к нотариусу с женой и Л.В.. Жена была в коридоре, а Л.В. зашла к нотариусу. Дверь была приоткрыта и слышно как нотариус спрашивала Л.В. понимает ли она, что дает доверенность. Л.В. сказала: «да, да». Через некоторое время нотариус вынесла бумагу. Л.В. с очками все прочитала и после вынесли готовую доверенность. Нотариус также спрашивала кем они друг другу доводятся, пояснили, что мать и дочь. В течении года оформляли. Продали дом сыну. Сын хотел его отремонтировать и жить рядом с бабушкой. На него переоформили, так как доверенность была на И.А., она не могла на себя оформить. Сумма сделки 1 600 000 руб. Он положил деньги на счет мамы и планировал на эти деньги сделать ремонт. Где сейчас деньги свидетель не знает. Л.В. себя чувствовала нормально. Они ей сказали говорить, что подписывала доверенность на коленках. Сейчас ФИО1 решила так все делать под влиянием третьих лиц. По вопросу денег никакого разговора о не было, что должны были ей отдавать. Доверенность давала на усмотрение И.А., как тратит, сколько тратит и на что. Ремонт дома примерно обойдется в 1 500 000 и больше. Поэтому эти деньги и планировали на ремонт. Никаких наличных никто никому не должен был отдавать. Никто не должен был продавать дом, он должен был остаться семье. Одной дочке дом, второй дочке дом. В доме нет полов, нет окон, только оконные проемы. Состояние дома ужасное.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что является супругом ФИО5, начала ФИО1 просила его супругу помочь оформить документы на дом. Она не смола по работе. Тогда ФИО1 попросила ФИО3 помочь оформить документы на дом на ФИО1 Позже ФИО5 сказала, что дом уже не их. Это свидетель знает со слов супруги. Про доверенность или договор купли-продажи он ничего не знает. Такого не было. ФИО1 также говорила, что никуда не ездила. У нее был инсульт 2015 году. Она была плохая, потом ее восстановили. ФИО1 была всегда в адекватном состоянии.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариуса Динского нотариального округа ФИО4

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель Григорьев Д.Ю. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 и их представитель – ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО8 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Нотариус Динского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя своей дочери ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО4, предоставляющей ФИО3 право управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем оно не заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки. Как указано в нотариальной доверенности, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО1 были разъяснены нотариусом ФИО4, и соответствовали намерениям ФИО1 Содержание доверенности было прочитано лично ФИО1, о чем нотариусом ФИО4 у ФИО1 была отобрана личная подпись. /л.д. 45-49/

Целью передачи полномочий ФИО1 ФИО3 было оформление земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и дальнейшей продажи указанного недвижимого имущества.

Спорные жилой дом и земельный участок ФИО1 получила на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону оформляла по выданной ФИО1 нотариальной доверенности, - ФИО3

21 марта 2023 года между ФИО1 (продавец) в лице поверенной ФИО3, действующей на основании указанной доверенности, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., с расположеннм на нем жилым домом площадью 96,5 к в.м., по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 692 400 руб. Денежные средства переданы до подписания договора. /т. 1 л.д.52/

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заблуждалась в природе сделки в силу своего возраста. Она не понимала значения своих действий, а также находилась в состоянии заблуждения, не имела намерения передавать полномочия ФИО3, как и не имела намерения распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом. ФИО3 истица уполномочивала исключительно на оформление наследственного имущества ФИО1, намерений продать наследственное имущество ФИО9 не имела.

Кроме того, ФИО1 утверждала, что не подписывала вышеуказанную нотариальную доверенность, в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Григорьева Д.Ю., была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз «Плеяды».

Согласно заключением эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - рукописные записи, читаемые как: «ФИО1» и расположенные в строке «Ф.И.О.» под текстом представленной на экспертизу нотариально заверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО3, с серийными номерами <адрес>1, <адрес>2, <адрес>3, <адрес>4, <адрес>5 выполнены ФИО1.

Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначена амбулаторная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии у ФИО1 индивидуально – психологических особенностей (в том числе обусловленных психическим расстройством), сенсорных дефектов, психического (эмоционального) состояния, существенного заблуждения относительно природы или мотивов сделки, - которые бы могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдала во время оформления нотариальной доверенности и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.79 по МКБ-10). Указанные изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию ФИО1 во время оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе обследования признаков наличия эмоционального состояния ФИО1, которое могло оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа сделки, выявлено не было. Эксперт также указал, что определение наличия либо отсутствия заблуждения и воздействия превышает пределы компетенции психолога, поскольку относится к компетенции суда. /т. 3 л.д. 26-36/

Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертизы проведена специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключения экспертов соответствуют требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересованы в исходе дела. Более того, эксперты ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключений, заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признать экспертное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - полными, научно обоснованными и положить в основу решения суда наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По делу установлено, что истица подписала оспариваемую доверенность, удостоверенную в установленном законом порядке нотариусом ФИО4 Правовые последствия составления доверенности нотариусом разъяснены. Содержание доверенности прочитано лично ФИО1 и зачитано вслух /т. 1 л.д. 49 оборот/

Содержание доверенности являются ясным, не позволяет двояко её толковать, означает предоставление управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, в чем оно не заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки.

Заключением комиссии экспертов установлено, что в ходе обследования признаков наличия эмоционального состояния ФИО1, которое могло оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа сделки, выявлено не было.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, факт написания доверенности под влиянием заблуждения истица и её представитель не представили.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истица трижды изменяла основания иска. В частности ссылалась на то, что подпись в доверенности не её, что было опровергнуто заключением эксперта. После чего обосновала исковые требования положениями ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для признания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, не имеется и оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк