Решение № 2-196/2024 2-196/2024(2-5202/2023;)~М-4423/2023 2-5202/2023 М-4423/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело №2-196/2024 (2-5202/2023)

Строка 2.170 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

УИД 36RS0004-01-2023-006860-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить сведения о кредитном договоре из кредитной истории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 июля 2023 года в г. Москва неустановленными лицами был похищен мобильный телефон «iPhone 14 Pro», принадлежащий истцу. ФИО1 незамедлительно обратилась в отдел полиции МВД России по району Арбат г. Москва с заявлением о краже, а также посредством штатного приложения от компании Apple «Find my iPhone» перевела утраченный мобильный телефон в режим пропажи.

В инструкции компании-производителя мобильного телефона, размещенной на официальном сайте производителя, указано: «обозначив устройство как пропавшее, вы удаленно заблокируете его с помощью код-пароля, что позволит защитить данные на устройстве. При этом на утерянном устройстве также отключится служба ApplePay. Кроме того, на утерянном устройстве можно отобразить произвольное сообщение со своей контактной информацией».

В результате указанных действий данные в утраченном мобильном телефоне были зашифрованы, а доступ заблокирован. Мобильный телефон был переведен в режим блокировки сразу после пропажи, 16 июля 2023 года в 01 час 32 минуты по Москве.

16 июля 2023 года в 05 часов 22 минуты неустановленные злоумышленники смогли путем технического вмешательства в системы мобильного телефона отключить режим пропажи и сменили пароль от мобильного телефона, что подтверждается уведомлением, направленным на адрес электронной почты истца.

16 июля 2023 года в 05 часов 48 минут истцу на адрес электронной почты было направлено уведомление АО «Тинькофф Банк» о назначении встречи с представителем банка на 21 июля 2023 года в период с 08:00 часов до 10:00 часов по адресу: <адрес>, для выдачи кредитной карты, а также подтверждения личности заемщика путем снятия фотокопии с паспорта ФИО1 и фотографирования ее самой с паспортом.

16 июля 2023 года в 05 часов 58 минут истцу на адрес электронной почты пришло уведомление от АО «Тинькофф Банк» о том, что ей выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 210000 рублей, доступная к немедленному использованию. Указанные денежные средства были переведены на счет в ООО «ОЗОН Банк» и в дальнейшем неким ФИО2 и ФИО3 в размере 60000 рублей и 55000 рублей соответственно.

Истец указывает, что она по объективным причинам в связи с пропажей мобильного телефона, получила доступ к ящику электронной почты лишь через день – 17 июля 2023 года. После, сразу обратилась в поддержку АО «Тинькофф Банк» с сообщением о пропаже телефона и о том, что она не имеет отношения к подписанию кредитного договора (звонок 17 июля 2023 в 22:42 часов). Для подтверждения личности представитель АО «Тинькофф Банк» позвонил по видеовызову.

В день пропажи телефона истец незамедлительно обратилась в полицию с заявлением о краже от 15 июля 2023, которое зарегистрировано за №11083.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москва от 24 июля 2023 возбуждено уголовное дело №. Истец признана потерпевшей на уголовному делу.

Также истец 20.07.2023 обратилась с заявлением по факту мошенничества.

Истец полагает, что между сторонами договор кредитной карты заключен не был. ФИО1 приняла все разумные меры предосторожности, заблокировала утраченный мобильный телефон, обратилась с соответствующим заявлением о преступлении в разумные сроки.

В то же время ответчик, бесконтактно, без выяснения и подтверждения личности одобрил договор кредитной карты, не усомнился в подозрительной операции по переводу со свежевыданной кредитной карты денежных средств на удаленный счет физического лица наличными.

Истец не имела намерения на заключение оспариваемой сделки, не давала на нее согласия и приняла все разумные меры по недопущению постороннего доступа к ее средствам связи.

АО «Тинькофф Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства.

Истец полагает, что действия ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности.

При заключении договора № от 16 июля 2023 не была соблюдена обязательная письменная форма договора, условия согласованы не ФИО1, а третьими лицами, преступным путем получившими доступ к мобильному телефону ФИО1 Банку было незамедлительно после согласования кредитного лимита выдано поручение на перевод указанных денежных средств третьему лицу, что не соответствует ни назначению кредитной карты – за переводы денежных средств на иные счета и снятие наличных применяется процентная ставка 59,9% годовых на основании п.4 пп.1.4 Договора – ни критериям разумности. Указанные действия должны были быть подвергнуты проверке и идентификации личности кредитной организацией, как профессиональным участником рынка, личность заемщика – установлена и подтверждена.

На основании приведенных обстоятельств, считая спорный кредитный договор недействительным по основанию ничтожности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать кредитный договор № от 16 июля 2023, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», недействительным; обязать АО «Тинькофф Банк» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре № от 16.07.2023.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо ООО «Озон Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 13.10.2022 был заключен договор расчетной карты №, составными частями которого является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного, банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО») (л.д.34-35).

Согласно представленным в материалы дела документам, 16.07.2023 путем использования простой электронной подписи (ключ 6917) в АО «Тинькофф Банк» поступило заявление-анкета от имени ФИО1 на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты по тарифному плану ТП 9.21 (рубли РФ), № договора №, карта № (л.д.20 оборот).

Далее АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (путем использования простой электронной подписи, с тем же ключом 6917) согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: максимальный лимит задолженности 700000 рублей. Текущий лимит задолженности 210000 рублей. Текущий лимит задолженности доводится до сведения заемщика в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, установленном договором кредитной карты. Срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора.

Процентная ставка определена в разделе 4 индивидуальных условий и составляет 0% годовых на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода, 25,4% годовых – на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 39,9% годовых – на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода, 59,9% годовых – на платы, снятие наличных и прочие операции (л.д.21).

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 16.07.2023 за период с 16.07.2023 по 16.07.2023 осуществлены следующие операции:

-16.07.2023 в 06:25 осуществлен внешний перевод по номеру телефона <***> на сумму 5000 рублей (идентификатор реквизитной записи для перевода: №;

- 16.07.2023 в 06:30 снята комиссия за внешний перевод в размере 580 рублей;

- 16.07.2023 в 06:30 осуществлен внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 55000 рублей (идентификатор реквизитной записи для перевода: №;

- 16.07.2023 в 07:14 снята комиссия за внешний перевод в размере 1885 рублей;

- 16.07.2023 в 07:14 осуществлен внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 55000 рублей (идентификатор реквизитной записи для перевода: № (л.д.22).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Истец указывает, что не имела намерения на заключение оспариваемой сделки, не давала на нее согласия и приняла все разумные меры по недопущению постороннего доступа к ее средствам связи.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявление-анкета и индивидуальные условия кредитного договора подписаны заемщиком путем использования простой электронной подписи, одним и тем же ключом 6917.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что оспариваемый договор считается заключенным, поскольку 16.07.2023 в 05:39:08 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента с исторического устройства Клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора.

В рамках данной сессии Клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено».

16.07.2023 в 06:23:12 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента с исторического устройства Клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код, заданный Клиентом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения были осуществлены внешнебанковские переводы, которые были подтверждены корректным вводом кода подтверждения, поступившего в CMC-сообщении на мобильный номер Клиента.

Ответчик указывает, что не располагает информацией о получателе денежных средств по указанным операциям, ввиду того, что переводы осуществлялись в сторонний банк.

Согласно письменному отзыву АО «Тинькофф Банк» 16.07.2023 в 10:24 в банк поступил звонок от истца с просьбой заблокировать карты. Сотрудник банка предоставил информацию о том, что карты клиента были заблокированы.

17.07.2023 в 22:24 клиент обратился в банк по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции. Банком была незамедлительно заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

Ответчиком представлены распечатки следующих СМС-сообщений:

- 16.07.2023 05:33:49 с текстом «Никому не говорите код №! Вход в Тинькофф в 05:33 16.07.23»;

- 16.07.2023 05:48:37 с текстом «Никому не говорите код №!»;

- 16.07.2023 05:48:50 с текстом «Кредитка готова. Платить ею можно уже сейчас. Подпишите документы, чтобы начать пользоваться…»;

-16.07.2023 05:58:29 с текстом «Встреча с представителем пройдет 21 июля с 08:00 до 10:00»;

-16.07.2023 05:58:40 с текстом «Кредитный лимит по карте – 210000р. Документы отправили на ваш email»;

- 16.07.2023 06.25.28 с текстом «Перевод. Карта №. 5000 RUB. Анастасия М. Доступно 205000 RUB»;

-16.07.2023 06:30:26 с текстом «Никому не говорите код №! Вы платите: переводы, 55580,00 RUB»;

- 16.07.2023 06.30.31 с текстом «Перевод. Карта *№. 55580 RUB. Анастасия М. Доступно 149420 RUB»;

-16.07.2023 07:14:48 с текстом «Никому не говорите код №! Вы платите: переводы, 56885,00 RUB»;

- 16.07.2023 07.14.53 с текстом «Перевод. Карта *№. 56885 RUB. Анастасия М. Доступно 92535 RUB»;

- 16.07.2023 07:20:31 с текстом «Отказ Переводы, карта*№».

Далее поступали сообщения 16.07.2023 в 07:20, в 07:20, в 07:22, текст которых ответчиком не представлен (л.д.42).

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО универсальным договором является заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.

В соответствии с п. 2.1 УКБО в рамках универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, для договора кредитной карты — активация Кредитной карты и получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора — зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО договором кредитной карты является заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты и отражением Банком первой операции за счет Лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по Договору кредитной карты Банк предоставляет Клиенту кредитную карту. К Кредитной карте Клиент может самостоятельно выпустить один или несколько Токенов.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт процедура выпуска Кредитной карты/Токена/виртуалъного образа Кредитной карты (кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют кредитной карте с материальным носителем) определяется Банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты банк выдает Кредитную карту/Токен/виртуальный образ Кредитной карты и обеспечивает расчеты с использованием данной Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты.

Согласно п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование Кредитной карты/Токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся держателем, запрещено.

Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке или Мобильном Банке, или с использованием Токена признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО аутентификационными данными являются код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента.

Под дистанционным обслуживанием понимается формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между Клиентом и Банком договорам, через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

Под кодом доступа понимается ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик, бесконтактно, без выяснения и подтверждения личности одобрил договор кредитной карты, не усомнился в подозрительной операции по переводу со свежевыданной кредитной карты денежных средств на удаленный счет физического лица наличными.

Истец не имела намерения на заключение оспариваемой сделки, не давала на нее согласия и приняла все разумные меры по недопущению постороннего доступа к ее средствам связи.

Истец полагает, что действия ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности.

При заключении договора № от 16 июля 2023 не была соблюдена обязательная письменная форма договора, условия согласованы не ФИО1, а третьими лицами, преступным путем получившими доступ к мобильному телефону ФИО1 Банку было незамедлительно после согласования кредитного лимита выдано поручение на перевод указанных денежных средств третьему лицу, что не соответствует ни назначению кредитной карты – за переводы денежных средств на иные счета и снятие наличных применяется процентная ставка 59,9% годовых на основании п.4 пп.1.4 Договора – ни критериям разумности. Указанные действия должны были быть подвергнуты проверке и идентификации личности кредитной организацией, как профессиональным участником рынка, личность заемщика – установлена и подтверждена.

Фактически все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств от имени потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщением и подтверждениями операций в мобильном приложении.

При этом, следует учитывать, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Согласно п. 3.3.10 УКБО Клиент обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью Клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Истец указывает, что она незамедлительно обратилась в отдел полиции МВД России по району Арбат г. Москва с заявлением о краже, а также посредством штатного приложения от компании Apple «Find my iPhone» перевела утраченный мобильный телефон в режим пропажи.

В инструкции компании-производителя мобильного телефона, размещенной на официальном сайте производителя, указано: «обозначив устройство как пропавшее, вы удаленно заблокируете его с помощью код-пароля, что позволит защитить данные на устройстве. При этом на утерянном устройстве также отключится служба ApplePay. Кроме того, на утерянном устройстве можно отобразить произвольное сообщение со своей контактной информацией».

В результате указанных действий данные в утраченном мобильном телефоне были зашифрованы, а доступ заблокирован. Мобильный телефон был переведен в режим блокировки сразу после пропажи, 16 июля 2023 года в 01 час 32 минуты по Москве.

16 июля 2023 года в 05 часов 22 минуты неустановленные злоумышленники смогли путем технического вмешательства в системы мобильного телефона отключить режим пропажи и сменили пароль от мобильного телефона, что подтверждается уведомлением, направленным на адрес электронной почты истца.

Согласно представленным скриншотам истцу 16.07.2023 в 01 час 32 минуты пришло сообщение о включении режима пропажи для устройства «iPhone» ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 PDT (л.д.13).

Далее на электронную почту истца поступили следующие сообщения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05:22 «Функция «Локатор» отключена на устройстве «iPhonek» (после отключения функции «локатор» устройство невозможно будет обнаружить, перевести в режим пропажи, удаленно стереть его данные на сайте…) (л.д.14);

- 16.07.2023 в 05:22 «Данные Вашего Apple ID обновлены» (изменен пароль) (л.д.15).

16.07.2023 на электронную почту истца поступило сообщение от «Тинькофф Банк», согласно которому на 21 июля с 08:00 до 10:00 запланирована встреча с представителем по адресу: <адрес>. На встречу обязательно необходимо взять паспорт, представитель его сфотографирует (л.д.16).

Далее 16.07.2023 в 05:58 на электронную почту истца поступило сообщение от «Тинькофф Банк», согласно которому готова кредитная карта с кредитным лимитом 210000 рублей. Реквизиты карты можно найти в приложении (л.д.17).

17 июля (понедельник) поступило сообщение о возможности присоединения к видеозвонку (л.д.19).

Согласно талону-уведомлению 20.07.2023 в 12 часов 00 минут принято сообщение (л.д.12).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.07.2023 неустановленное лицо, 15 июля 2023 года, примерно в 20 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что внимание ФИО1 отвлечено, <данные изъяты> похитил из правого кармана надетой на ФИО1 куртки, мобильный телефон марки Apple модели iPhone 14Pro объемом памяти 128GB в корпусе цвета Deep Purple, стоимостью 135000 рублей, вставленной сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 135000 рублей (л.д.23). Постановлением следователя от 24.07.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.24).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Как следует из материалов дела, заявка на кредит была одобрена банком в 05час.58мин. 16.07.2023г. При этом, предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц за период с 06 час.25мин. 16.07.2023г. по 07час.14мин. 16.07.2023г., а в 07час.20мин. банком отказано в переводе денежных средств.

Как следует из представленных в суд распечаток СМС-сообщений, заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 210000 рублей до даты назначенной с представителем банка встречи – 21.07.2023.

Ответчиком не представлено сведений о причинах отказа в переводе денежных средств 16.07.2023 в 07час.20 мин, а также не представлено содержание направленных после СМС-сообщений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (оформление и получение кредита, перечисление со счета на счета третьих лиц и расходование денежных средств) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

С учетом представленных сторонами доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии в действиях (бездействии) ответчика по непринятию мер по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг, признаков недобросовестного поведения, совершенного без учета интересов потребителя.

Так, при должной степени осмотрительности, строгом следовании установленным правилам (в том числе, осуществлении звонка абоненту, проведении встречи) банк имел возможность выявить действительность волеизъявления клиента ФИО1 на заключение кредитного договора и следующие за ним переводы денежных средств на счета третьих лиц. Однако, банк указанных действий не произвел, ограничился принятием подтверждений операций в мобильном приложении, для входа в который был обновлен пароль за непродолжительное время до совершения оспариваемых истцом операций.

В данном случае, сложилась ситуация, при которой третье лицо, завладевшее мобильным телефоном, номер которого привязан к банковской карте, имеет возможность беспрепятственно переустановить мобильное приложение банка, и изменив пароль для доступа использовать приложение в дальнейшем по своему усмотрению, в отсутствии действительного волеизъявления клиента банка.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитного договора от имени ФИО1, а также в операциях (действиях) с использованием предоставленного кредита в период с 16.07.2023 по 16.07.2023, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца, в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и, который не должен нести ответственность за недобросовестные действия (бездействие) Банка.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору были переданы именно истцу (а не третьим лицам, завладевшим его мобильным телефоном), последующее поведение ФИО1 (обратилась в отдел полиции, банк), суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор № от 16.07.2023, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца. ФИО1 не заявляла требований о применении каких-либо последствий данных действий, при этом согласно нормам статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом, не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.

ФИО1 также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности удалить сведения об оспариваемом кредитном договоре из кредитной истории в отношении истца.

Согласно ч.3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 указанного федерального закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

Таким образом, информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений об оспариваемом кредитном договоре из кредитной истории в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным кредитный договор № от 16.07.2023, заключенный между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении сведений о кредитном договоре № от 16.07.2023 из кредитной истории в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года.