Решение № 2-329/2020 2-5084/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 11 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 44 000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 5 828 рублей 49 копеек, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга. Кроме того, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 025 рублей, расходы за нотариальное заверение справки в размере 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ООО «МФО «Маяк Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «МФО «Маяк Финанс» передало ответчику ФИО2 11 000 рублей на условиях возврата по (дата), с выплатой полученной суммы и процентов из расчета 292,8 % годовых. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В настоящее время, на основании договора уступки прав требований от (дата), право требования задолженности по договору принадлежит истцу – ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признавали, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Так же пояснили, что задолженности не имеет, так как все суммы были внесены, что подтверждается кассовыми ордерами.

Представитель третьего лица ООО «МФО Маяк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с (дата) (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, (дата) между ООО «МФО «Маяк Финанс» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей сроком по (дата).

В силу п. 4 вышеуказанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 292,8 % годовых.

Кроме того, п. 12. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Возврат суммы займа и уплата процентов производится одним платежом в размере 12 408 рублей (п. 6 договора).

Факт получения денежных средств по договору займа от (дата) подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата), который ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что заимодавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, согласно п. 13 договора займа стороны пришли к соглашению, что займодавец имеет право уступить права (требования) по договору займа третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

(дата) между ООО «Маяк Финанс» (ранее ООО «МФО «Маяк Финанс») и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последняя приняла и оплатила права требования по договорам займа, указанным в реестре, являющемся приложением № к договору уступки прав (требований) от (дата), в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 60 828 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 11 000 рублей; проценты – 44 000 рублей; неустойка – 5 828 рублей 49 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что (дата) в полном объеме возвратила ООО «МФО «Маяк Финанс» сумму займа по указанному выше договору займа от (дата) в сумме 11 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 760 рублей и штрафную неустойку в размере 27 рублей 41 копейка, что подтверждается квитанциями к ПКО от (дата), основаниями которых является погашение займа по договору займа от (дата), погашение процентов по договору займа от (дата) и погашение штрафов по договору займа от (дата), которые представлены в суд ответчиком ФИО2, на квитанциях имеется подпись и штамп кассира ООО «МФО «Маяк Финанс».

Доказательств, что денежные средства указанное должностное лицо от ответчика не принимало в суд не представлено, о проведении экспертиз, допросе свидетелей ходатайства не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при оценке квитанций к ПКО от (дата), из которых следует, что ФИО2 (дата) были внесены вышеуказанные денежные средства, как от физического лица, убедился в том, что это письменное доказательство представлено надлежащим образом, подписано лицом, имеющим на это право, содержит все другие неотъемлемые реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании долга по договору займа в размере 11 000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 44 000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 5 828 рублей 49 копеек, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения суммы основного долга, с ответчика.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, нотариальное заверение справки не могут быть компенсированы за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева