Постановление № 1-706/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-706/2017

уг. дело № 1-706/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П.,

с участием:

старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Джиоева А.Р.,

представителя потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Салатовой Б.Р.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, со средним образованием, не женатого, работающего разнорабочим по частному найму, не военнообязанного, не судимого, проживающего в г. Владикавказе по адресу: ул. Московская, 51/1, кв. 106, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 Артём ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с регистрационным знаком B 373 HH 15rus, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 46,3км/ч, ФИО3 проявил небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, где перед пешеходным переходом «зебра» на средней и крайней правой полосах движения, стояли автомобили, пропускавшие пешеходов, ФИО3 проигнорировал дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. – «пешеходный переход», не убедился в наличии пешеходов на проезжей части автодороги, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым не уступил дорогу пешеходам, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 1,3 метра от левого, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21074 края проезжей части и на расстоянии 1,1м от угла <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходивших проезжую часть <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО3 должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5.ч. 1., 10.1., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Таким образом, ФИО3 Артём ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения; что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что действительно не рассчитал скорость движения, в результате чего был совершен наезд на несовершеннолетнюю ФИО1

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО9, которая пояснила, что является мамой потерпевшей ФИО1. 3 августа ее дочь была сбита на пешеходном переходе по <адрес> автомашиной под управлением ФИО3. ФИО3 возместил моральный вред и продолжает оказывать материальную помощь, оплачивая восстановительное лечение.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что ... она с подругой ФИО10 ФИО2 переходила <адрес> и была сбита на пешеходном переходе. /л.д. 80-84/.

Оглашенными показаниями ФИО2 которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что ... она с подругой ФИО1 переходила <адрес>, где на пешеходном переходе ФИО1 была сбита автомашиной ВАЗ-2107 белого цвета. /л.д. 99-101/.

Показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО6, которая показала, что ..., примерно в 18 часов 10 минут она стала свидетелем того, как на пешеходном переходе по <адрес>, автомашина ВАЗ-2107 сбила девочку, которую увезла машина скорой помощи.

Также вина ФИО3 подтверждается и иными исследованными доказательствами:

Заключением эксперта №, которым установлено, что ФИО1 были причинены повреждения в виде открытого, оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, множественные ссадины, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. /л.д. 67-68/.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ..., согласно которому в сложившейся дорожной обстановке ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. /л.д. 56-61/.

Протоколом осмотра места происшествия от .... /л.д. 4-19/.

Вещественным доказательством - автомашиной ВАЗ-21074 с регистрационными знаками <***> rus.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и его действия органами следствия были квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшей - ФИО9 и от защитника подсудимого – адвоката ФИО4 поступили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО9 указала, что никаких материальных и моральных претензий к ФИО3 не имеет, он оказывал и оказывает материальную помощь её дочери.

Государственный обвинитель ФИО8 полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО4 также высказались за прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку стороны фактически примирились, потерпевшим возмещается причиненный материальный и моральный вред.

ФИО3 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в РПБ и РНД МЗ РСО-Алания не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств преступления, сведений о личности подсудимого, продолжающего возмещать материальный ущерб, а также принимая во внимание мнение потерпевшей стороны, государственного обвинителя и конкретные обстоятельства преступления, которое носит неумышленный характер, что существенно снижает степень его общественной опасности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину ВАЗ-21074 с регистрационными знаками <***> rus, - надлежит возвратить ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № (№) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомашину ВАЗ-21074 с регистрационными знаками <***> rus, - возвратить ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Чеджемов З.Т.