Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-451/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 389 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, обеспечивается залогом транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчик не своевременно осуществляет выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 349127 рублей 57 копеек, из которых: 338630 рублей 36 копеек – по кредиту; 4829 рублей 61 копейка – по процентам; 3925 рублей 65 копеек –неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 1741 рубль 95 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 349127 рублей 57 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 12691 рубль 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя неоднократно была уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд определил о заочном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 389 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, обеспечивается залогом транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчик не своевременно осуществляет выплаты в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 349127 рублей 57 копеек, из которых: 338630 рублей 36 копеек – по кредиту; 4829 рублей 61 копейка – по процентам; 3925 рублей 65 копеек –неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 1741 рубль 95 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на сумму 489000 рублей, под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Поэтому суд не находит оснований для уменьшения суммы долга по взятым ответчиком кредитным обязательствам.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль, является законным и обоснованным. Однако, начальная продажная цена в соответствии со ст. 340 ГК РФ и соглашением сторон, при подписании договора залога транспортного средства № (п. 1.2 Договора), будет установлена в размере 631 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются ответчикам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12691 рубль 28 копеек, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 349 127 (триста сорок девять тысяч сто двадцать семь) рублей 57 копеек, из которых: 338630 рублей 36 копеек – по кредиту; 4829 рублей 61 копейка – по процентам; 3925 рублей 65 копеек –неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 1741 рубль 95 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возврат госпошлины в размере 12 691 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Взыскание производить путём продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, автомобиля составляет 631 800 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

е тысячи семьсот девяносто один) рубль 47 копеек.сть) рублей 70 копеек.Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд, <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Н. Садретдинов