Решение № 2-1006/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-1006/2020;)~М-905/2020 М-905/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1006/2020

Дело №2-82/2021

УИД: 33RS0012-01-2020-001988-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката от 27.01.2021 № 229007 Рощиной К.И., ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Коффи о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что квартира, общей площадью 61,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (1/3 доля), ФИО5 (7/12 долей), ФИО4 (1/12 доля). 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1, умершей 4.08.2018. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, но не проживает в нем, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Учитывая жилую площадь квартиры, доля ответчика составляет 3,25 кв.м, в связи с чем данная доля является малозначительной, поскольку ему не представляется возможным выделить ни одной комнаты из трех в квартире для проживания. Реальной заинтересованности в использовании квартиры ФИО4 не имеет. По состоянию на 2020 год рыночная стоимость квартиры составляет 1 300 000 руб., доля ответчика - 108 333,33 руб.

Просит суд прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на указанную долю с выплатой за нее ответчику денежной компенсации в размере 108 333,33 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по ордеру адвокат Рощина К.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание возможно только на основании решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что о выделе своей доли не заявлял, зарегистрирован и периодически проживает в квартире, в которой ему была выделена самая большая комната площадью 16,3 кв.м, в самом начале до болезни матери пользовался маленькой комнатой площадью 9,6 кв.м. В комнате площадью 13 кв.м жили истец, мать и ФИО5 Он имеет беспрепятственный доступ в квартиру, открывает замок своими ключами, в квартире находятся его личные вещи. Какого-либо иного жилого помещения у него в собственности не имеется, жить ему больше негде. Во время ссор с гражданской супругой, возвращается в квартиру. При жизни матери никаких препятствий к его проживанию не чинилось, да и после ее смерти тоже. Отношения с истцом испортились в ноябре 2019 года. В настоящее время в квартире истцом начат ремонт, в коридоре и зале. Каких-либо требований по оплате коммунальных услуг истец никогда к нему не предъявлял и не высказывал. Он пытался разделить лицевые счета, но на это необходимо согласие всех сособственников. Ни истец, ни третье лицо в квартире не проживают, в отличие от него имеют иные жилые помещения, пригодные для проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что ФИО4 изначально занимал самую маленькую комнату в квартире, потом стал проживать с гражданской женой и съехал из жилого помещения. В собственности у ответчика имелась квартира <адрес>, которую он продал. ФИО4 очень конфликтный человек. Ремонт в квартире до настоящего времени не закончен, поскольку ответчик украл деньги, приготовленные для ремонта, в настоящее время по факту хищения денег из квартиры возбуждено уголовное дело. ФИО4 за матерью не ухаживал, когда она заболела. Сама она намерения пользоваться квартирой и проживать в ней не имеет, поскольку проживает <данные изъяты> в другом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Приходила в спорное жилое помещение всегда как в гости. Указала, что у истца имеются денежные средства для выкупа доли ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании смешанного договора (в том числе купля-продажа и залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО (ФИО5) Д.С., ФИО3 приобрели в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности исчислены следующим образом: ФИО1 - 1/6 доля, ФИО (ФИО5) Д.С. - 1/2 доля, ФИО3 - 1/3 доля (л.д. 22-25, 26, 27).

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 104).

4.08.2018 ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № (л.д. 37).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются: дочь ФИО5, сын ФИО4, которые в установленный срок обратились к нотариусу Кольчугинского нотариального округа Владимирской области ФИО2 с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру каждому (л.д. 35-54).

Право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано ФИО4 в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН по состоянию на 19.01.2021 - л.д. 59-61).

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 11.01.2021 следует, что квартира, общей площадью 60,7 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,4 кв.м, 13,0 кв.м, 9,6 кв.м. Таким образом жилая площадь квартиры - 39,0 кв.м (л.д. 64-67).

Размер жилой площади, приходящейся на ответчика согласно его доли (1/12), составляет 3,25 кв.м (39,0 кв.м / 12).

По настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д. 103). Последний зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Обращаясь в суд, истец ФИО3 обосновывает свои исковые требования наличием совокупности трех условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли, а именно: доля ответчика (1/12 доля) является незначительной, не может быть выделена в натуре, а также у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании имущества. Кроме того ссылается на личные неприязненные отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, препятствующие совместному пользованию квартирой, неуплату им коммунальных услуг за квартиру.

Суд не соглашается с доводами стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик ФИО4 с требованиями о выделе его доли не обращался, зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, периодически проживает в ней, имеет личные вещи. Данная квартира является его единственным местом жительства. Иного жилья ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9.03.2021. На праве собственности ему принадлежит земельный участок, площадью 2391 +/- 34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

ФИО4 имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, желает пользоваться квартирой, не отказывается от оплаты коммунальных платежей, согласно занимаемой им площади. До ноября 2019 года никаких претензий по поводу проживания ответчика в квартире истцом, третьим лицом не высказывалось, требований о компенсации, понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, не предъявлялось. Третьим лицом ФИО5 не оспаривалось, что за квартиру все расходы несет только ФИО3

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, в настоящее время она проживает совместно с ФИО6 в квартире <адрес>, которая принадлежит ее отцу. У них имеются двое совместных детей. После смерти матери ФИО1 ФИО4 досталась по наследству 1/12 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 проживает в спорном жилом помещении с 2003 года. В 2007 году они стали проживать совместно на съемной квартире. В 2011 году у них родилась дочь, отношения стали конфликтные и он уехал жить к матери. Раньше отношения между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 были хорошими, вместе отмечали все праздники. 7 лет назад отношения между ФИО4 и ФИО3 испортились, произошел конфликт. ФИО3 уехал из квартиры, но через год или два вернулся. ФИО4 изначально занимал самую маленькую комнату в квартире, сейчас занимает в ней зал. ФИО5 после замужества переехала жить к мужу. Все вместе планировали делать ремонт в квартире. Однажды ФИО4 вернулся в квартиру после работы и обнаружил, что все его личные вещи выброшены ФИО3 После смерти бабушки, ФИО4 с тетей продали однокомнатную квартиру, в которой она жила, деньги поделили. ФИО4 купил на эти деньги земельный участок. Было это три года назад. Жить ему больше негде, во время ссор ФИО4 возвращается к себе домой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка о чем приобщена к протоколу судебного заседания.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, запрошенного из ОМВД России по Кольчугинскому району по ходатайству представителя истца, следует, что 10.11.2019 ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже принадлежащих ему денежных средств <данные изъяты>. По данному факту 12.11.2019 следователем СО ОМВД России по Кольчугинскому району возбуждено уголовное дело. В своих объяснениях, данных в рамках уголовного дела, ФИО3 сообщает, в том числе, что в квартире проживает он и ФИО4, с которым они решили делать в ней ремонт. Ремонт решили делать с помещения комнаты зала, в которой проживал ФИО4 Аналогичные пояснения даны и ответчиком в рамках возбужденного уголовного дела. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району от 26.07.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 141-161).

Представителем истца представлены фотографии квартиры, из которых следует, что в жилом помещении (зале) проводится ремонт. Личные вещи ответчика на снимках не отражены (л.д.105-116).

Ответчиком также суду представлены фотографии квартиры, из которых также следует, что в квартире (зале и в коридоре) проводится ремонт, вещи ответчика сложены в маленькой комнате и на лоджии (117-136).

Тот факт, что ФИО3, ФИО5 являются собственниками больших долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты ФИО4 денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Ссылки третьего лица, что ответчик сам ухудшил свои жилищные условия, продав квартиру бабушки, судом отклоняются, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м, также находилось в долевой собственности ответчика и его тети, состояло из одной комнаты. Право долевой собственности на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ, задолго до вступления в права наследства после смерти ФИО1

Довод представителя истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением истца и ответчика в виду конфликтности сложившихся между ними отношений, возбужденного уголовного дела, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство РФ не содержит таких оснований для лишения права собственности участника долевой собственности.

При этом суд также учитывает соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам, один из которых (ФИО5, 1/2 доля в праве) намерения пользоваться принадлежащей долей не имеет с ДД.ММ.ГГГГ года, проживать в жилом помещении не планирует.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2021 ФИО5, кроме доли в спорной квартире, принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Истцу ФИО3 кроме доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение также принадлежит право собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 167).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и соответственно, установлению стоимости доли ответчика в ней, сторонами не заявлялось. Указанная в справке агентства недвижимости «<данные изъяты>» от 30.11.2020, рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 2020 год - 1 300 000 руб. (л.д. 18), ответчиком не оспаривалась. Стоимость доли ответчика составляет 108 333,33 руб., как указано в исковом заявлении. Вместе с тем, доказательств реальной возможности истца выплатить ответчику стоимость его доли в праве собственности на квартиру суду не представлено.

Истец не лишен права заявить требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за содержание жилого помещения. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 Коффи о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021.