Решение № 2-2179/2018 2-2179/2018~М-2004/2018 М-2004/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2179/2018

Дело № 2-2179/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 390 руб. 75 коп., расходов на ксерокопирование в размере 1000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» 07.11.2017 заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...>, полис № на условиях страхования по страховому продукту «ПреИмущество для ипотеки» 2.0. Стороны договорились, что страховыми случаями по договору являются: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие, дополнительно: страхование в период ремонтно-отделочных работ, разлив жидкости из бытовой техники, зимний пакет, поломка электронного оборудования и электроприборов. Кроме того, страховыми случаями сторонами приняты: наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим по причине причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие недвижимого имущества по его прямому назначению, дополнительно-страхование в период ремонтно-отделочных работ. Срок действия полиса с 00:00 08.11.2017 по 24:00 07.11.2018. Страховая премия по договору была уплачена истцом в срок и в полном объеме. В декабре 2017 квартира № по адресу: <адрес> неоднократно подвергалась затоплениям из вышеперечисленной квартиры №, о чем комиссией 25.12.2017 работников ТСЖ «Благоева, 15» составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно акту неоднократные затопления происходили из-за недолжного содержания сантехнического оборудования собственником квартиры №, нарушения норм использования сантехнического оборудования. 26.01.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Срок для страховой выплаты истек 26.02.2018. На момент подачи искового заявления страховое возмещение не было выплачено истцу. До настоящего момента квартира истца не осмотрена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста №18-001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры № по адресу: <адрес> составила 27 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7500 руб. 00 коп. 02.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оценку ущерба, выплатить неустойку. Ответа на претензию не последовало. Страховая выплата не произведена.

Исковые требования неоднократно были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последнего уточненного искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 27000 руб. 00коп., стоимость услуг эксперта 7500 руб., неустойку за период с 27.02.2018 г. по 01.04.2018 г. 3900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 г по дату вынесения решения суда (на 23.11.2018 – 1633, 31 руб.); моральный вред в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., расходы д по досудебному урегулированию спора 3000 руб., почтовые расходы 390, 75 руб., расходы на копирование 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, назначенной судом.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, направил в суд представителя по доверенности, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просила удовлетворить требования полностью.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, своего представителя в суд не направил.

Ранее в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 07.11.2017г. между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № А36169-0009611 (далее по тексту - Договор страхования), подписанный Страхователем. Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Истец заявляет требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг. При определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, а также объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составление процессуальных документов по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу, соответственно, следует применить последствия пропорциональности и разумности. Заявленные к возмещению судебные расходы - не соответствуют критерию разумности и обоснованности, понесенные Истцом в связи с рассмотрением заявленных требований. При удовлетворении требования Истца, при взыскании 50% штрафа от суммы удовлетворенных судом требований, морального вреда просим применить следующее. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет: Согласно п. 45 пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. ООО СК «ВТБ Страхование» просит применить последствия ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения искового заявления. В случае взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», просим обратить внимание. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Во взаимосвязи с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Соответственно, Истцом приведен некорректный расчет, не отвечающий требованиям законодательства. Так, согласно Договору страхования, цена работы (оказания услуги) составляет 2 350,00 (3 900,00 - 1 500,00 - гражданская ответственность) рублей. Расчет: (2 350,00 рублей (цена работы (оказания услуги) - страховая премия) * 3%) / 100% * кол-во дней просрочки. Но не более 2 350,00 рублей. В отношении требования о компенсации морального вреда: Ответчик не совершал действий, направленных на причинение Истцу физических либо нравственных страданий. Таким образом, по требованиям о компенсации морального вреда Страхователь должен подтвердить доказательствами: факт причинения вреда здоровью вследствие отказа Страховщика в выплате страхового возмещения; размер расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью; объем причиненных страхователю нравственных и физических страданий. Доказательств, причинения Ответчиком Истцу морального вреда в материалах дела не имеется. Обращаем внимание Суда на необоснованно завышенную сумму требований. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились третьи лица ТСЖ «Благоева 15», ФИО3, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

07 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества №, объектом страхования по которому является квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором страхования страхователь с правилами и условиями страхования ознакомлен. Однако правила страхования истцу вручены не были, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются сведения 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно договору квартира, принадлежащая истцу, была застрахована от причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате «Пожара, удара молнии, взрыва», «Воздействия жидкости», «Стихийных бедствий», «Противоправных действий третьих лиц», «Внешнего воздействия». Застраховано: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, домашнее имущество (дополнительно). Также по данному договору была застрахована гражданская ответственность страхователя.

Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 08.11.2017 до 24 часов 00 минут 07.11.2018.

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от 07.11.2017 относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере.

Страховая сумма относительно повреждения внутренней отделки, инженерных сетей, оборудования определена в размере 250 000,00 руб., в отношении гражданской ответственности в размере 250 000,00 руб., в отношении домашнего имущества в размере 250 000, 00 руб.

И именно исходя из указанных сумм рассчитана страховая премия в размере 3900 руб., которую истец оплатил полностью при заключении договора страхования и подтверждается копиями квитанции от 27.11.2015 года.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3 п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 07.11.2017 заключен на основании условий страхования №2 по продукту «ПреИмущество для ипотеки» (далее условия страхования) вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что в соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 25.12.2017, во время залива в квартире № пострадали кухня (9,1 кв.м), появились желтые пятна и плесень на потолке, отслоилась штукатурка, на обоях желтые разводы, часть обоев отошла от стен, плесень. В результате обследования квартиры № выявлено: неоднократные затопления происходили из-за недолжного содержания сантехнического оборудования: смесители разболтаны, сливы засорены. Были нарушены нормы использования сантехнического оборудования. Таким образом, вероятной причиной залива квартиры № явилось недолжное содержание сантехнического оборудования. Необходимо произвести ремонт силами вероятного виновника залива жилого помещения. Причинитель вреда на момент составления акта отсутствовал.

26 января 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» путем направления по почте заявления о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Данное письмо было возвращено отправителю 28.02.2018 с отметкой «истек срок хранения. Выслано обратно отправителю». Страховое возмещение не было выплачено истцу.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из положений п. 1.5.2 Условий страхования, разлив жидкости из бытовой техники- причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине разлива жидкости в результате повреждения труб или шлангов, используемых для подвода и (или) отвода воды, стенок и (или) гидроизоляции резервуаров и систем циркуляции жидкости аквариумов, поломоечных, стиральных, посудомоечных машин, холодильного и кондиционированного оборудования.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование судом условий договора, заключенного между сторонами, о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт повреждения в результате действий третьих лиц имущества, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Согласно п. 9.1.1.3 Условий страхования, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 суток, считая с того дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о произошедшем событии, уведомить страховщика о страховом случае в соответствии с порядком уведомления страховщика, установленным п. 10. (незамедлительно, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим в т.ч. посредством телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления/направления сканированного заполненного заявления по электронной почте uu@vtbins.гu зафиксировать обращение и указать данные.

Как установлено судом, потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового события, направив по почте заявление о страховом случае лишь 26.01.2018 года, длительность обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события связана с тем, что затопления носили неоднократный характер, то есть пропуск срока обращения имел место по независящим от истца обстоятельствам. Но и это не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения.

В случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 12.1.2 Условий страхования при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при повреждении имущества в размере восстановительных расходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста №18-001 от 16.01.2018 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры № по адресу: <адрес> составила 27 000 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. Представителем ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств в опровержение данного заключения эксперта. Таким образом, суд полагает, что заключение ИП ФИО1 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством, может быть положено в основу принятого решения.

Согласно п. 13 Условий страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 30 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с даты, следующей за датой поступления страховщику заявления страхователя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных страхователем убытков.

В силу п.13.2 Условий страхования выплата производится путем перечисления суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако, страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Размер страховой выплаты будет составлять 27 000, 00 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По рассматриваемому делу истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, поэтому суд полагает необходимым применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем взыскания с него неустойки в пользу истца.

Согласно п. 13 Условий страхования срок осуществления страховой выплаты составляет 30 рабочих дней.

Как установлено ранее, 26 января 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» путем направления по почте заявления о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Данное письмо было возвращено отправителю 28.02.2018 с отметкой «истек срок хранения. Выслано обратно отправителю». Страховое возмещение не было выплачено истцу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, датой начала течения 30-дневного срока выплаты страхового возмещения является 28 февраля 2018, срок выплаты страхового возмещения истек 30 марта 2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 31.03.2018 по 01.04.2018 в размере 70 руб. 50 коп. (1175 руб. х0,03х2) от размера страховой премии 1175 руб. уплаченной по виду страхования за внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 02.04.2018 по 16.09.2018 подлежат начислению проценты в размере 900 руб. 98 коп. (168 дней): 27 000 (сумма страхового возмещения) х168х7,25%/365; за период с 17.09.2018 по 23.11.2018 в размере 377 руб. 26 коп. (68 дней): 27 000 (сумма страхового возмещения) х68х7,50%/365.

Расчеты истца сделаны неверно, т.к. включают в себя 7500 руб. стоимость услуг эксперта, которые являются судебными расходами.

Предусмотренный условиями страхования срок для осуществления страхового возмещения с даты обращения страхователя истек 30 марта 2018 года, чем нарушены права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание 1000 руб. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Правоотношения между ФИО2 и ООО «ВТБ Страхование» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа на сумму страхового возмещения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 674 руб. 37 коп. (27 000 руб. 00 коп. +70 руб. 50 коп. +900 руб. 98 коп. +377 руб. 26 коп.+1000 руб. 00 коп.х50 %).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 6453 руб. 00 коп. с учетом размера удовлетворенных требований (86,04 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., однако с учетом размера удовлетворённых судом требований (86,04 %), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 906 руб. 00 коп.

Также с учетом размера удовлетворённых судом требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по судебному урегулированию спора в размере 2581 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 20 коп., расходы на ксерокопирование в размере 860 руб. 40 коп. Данные судебные расходы истцом документально подтверждены.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1348 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1278 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 14 674 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6453 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 906 руб. 00 коп., расходы по судебному урегулированию спора в размере 2581 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 20 коп., расходы на ксерокопирование в размере 860 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1348 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Каричкина

Заочное решение в окончательной форме принято 28.11.2018 года.

Председательствующий Н.Н. Каричкина