Решение № 2-3184/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-139/2025(2-5543/2024;)~М-4949/2024

Дело № 2-3184/2025

(34RS0002-01-2024-010266-95)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Н.АС.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО3о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - МегаМаркет в 10 часов 29 минут оформил заказ товара ноутбук НР Omen 16-c0033ur Black (65B01ЕА) стоимостью 21459 рублей. Товар оплачен, однако ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут заказ отменен Мегамаркетом. Денежные средства в сумме 21 459 рублей возвращены, товар не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Маркетплейс» с претензией о передаче товара или возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и его стоимостью на иных торговых площадках. Данное требование ООО «Маркетплейс» исполнено не было.

Для определения стоимости товара, аналогичного заказанному и оплаченному им ФИО2 обратился в ООО «Содействие», согласно заключению №/В.-А/2024 стоимость ноутбук НР Omen 16-c0033ur Black (65B01ЕА) составила 169 927 рублей.

Ссылаясь на незаконный отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, повлекший причинение убытков в виде необходимости приобретения товара по цене, превышающей уплаченную им, просил возместить таковые в виде соответствующей разницы в размере 148 468 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы 148 468 рублей, компенсировать причиненный потребителю моральный вред 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 11 000 рублей, почтовые расходы 2606 рублей, расходы на оказание копировальных услуг 2265 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть заявленные исковые требования в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых указано о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет продавца товара, со ссылкой на то, что в данном случае общество, являясь лишь агрегатором, не несет какой-либо ответственности.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что между ним и ООО «Маркетплейс» не заключен договор на оказание услуг или иные договоры. Он никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет-площадке ООО «Маркетплейс». Ему не поступали денежные средства на его расчетный счет. Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на иск, в котором просил вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 1). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Кроме того, односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора https://megamarket.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» на указанном сайте ФИО2 оформил заказ № на приобретение ноутбук НР Omen 16-c0033ur Black (65B01ЕА), стоимостью 21 549 рублей.

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме при его оформлении, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом товара в котором указано ИП ФИО3

ООО «Маркетплейс» истцу направлено уведомление о подтверждении заказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка товара.

Между тем, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркетплейс» уведомило истца об аннулировании заказа №, осуществив возврат ФИО2 денежных средств в сумме 21459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой настаивал на передачи ему приобретенного товара, а при невозможности таковой просил возместить убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и его стоимостью на иных торговых площадках. Данное требование исполнено не было.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещённое на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» о продаже ноутбука НР Omen 16-c0033ur Black (65B01ЕА), обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец ФИО2 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, то есть договор купли-продажи истцом заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-0, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и другие).

Таким образом, условия публичной оферты, согласно которым предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В свою очередь, для определения стоимости товара, аналогичного заказанному и оплаченному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «Содействие», согласно заключению №/В.-Н/2024 стоимость ноутбук НР Omen 16-c0033ur Black (65B01ЕА), составила 145 563 рубля. Стоимость услуг экспертизы составила 11 000 рублей и оплачена истцом полностью.

Представив указанное заключение в подтверждение причинения ему убытков в сумме 148 468 рублей, ФИО2 инициировал настоящий спор, разрешая который, суд исходит из следующего.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Содействие», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Доказательств заключения такого договора между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 не представлено, сведений о том, каким образом от имени ИП ФИО3 поступил акцепт (с какого адреса, телефона или иного устройства принадлежащего ИП ФИО3 или находящегося под его контролем).

При этом, согласно требований для заключения Договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, для заключения договора Продавец/Исполнитель должен пройти процедуру идентификации юридического лица, проверку СБ Маркетплейс и предоставить Маркетплейс следующие документы и сведения:

1 Перечень документов для Продавцов/Исполнителей, являющихся юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с законодательством России:

1.1. Документ, подтверждающий полномочия генерального директора:

- Выписка из протокола общего собрания / совета директоров ИЛИ

- Выписка из устава о полномочиях генерального директора.

1.2. Подтверждение формы налогообложения:

1.2.1. ОСНО:

- первый лист декларации НДС и извещение о вводе декларации НДС ИЛИ

- информационное письмо от налоговой с подтверждением системы налогообложения

1.2.2. УСН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на УСН

1.2.3. ЕСХН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на ЕСХН

2. Перечень документов для Продавцов/Исполнителей, являющихся индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в соответствии с законодательством России:

2.1. Паспорт;

2.2. Подтверждение формы налогообложения:

2.2.1. ОСНО:

- первый лист декларации НДС и извещение о вводе декларации НДС ИЛИ

- информационное письмо от налоговой с подтверждением системы налогообложения

2.2.2. УСН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на УСН;

2.2.3. Патент: Патент на право применения патентной системы налогообложения;

2.2.4. НПД: Справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход;

2.2.5. ЕСХН: Информационное письмо из ИФНС, подтверждающее переход на ЕСХН.

3. Перечень документов для Продавцов-физических лиц, являющихся самозанятыми (применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»):

3.1. Паспорт (скриншот);

ООО «Маркетплейс» в свою очередь не предоставило суду доказательства того, что ИП ФИО3 предоставил ООО «Маркетплейс» документы необходимые для заключения договора согласно п. 4.1.4 оферты ООО «Маркетплейс».

Представленная на скриншотах информация находиться в свободном доступе в сети интернет по указанным ссылкам.

Согласно абз. 4. Оферты ООО «Маркетплейс» (порядок и условия оказания услуг), а именно п. 4.1. и 4.1.4 возмездное оказание Маркетплейс Продавцам/Исполнителям Услуг, а также допуск Продавца/Исполнителя к размещению Предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения Продавцом/Исполнителем следующих условий: Продавец/Исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения Договора по адресу https://met>amarket.ru/docs/kvc_merchants/, в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования Личного кабинета, размещенном по адресу https://megamarket.ni/info/regulation/: (п. 4.1.4оферты)

По адресу https://megamarket.ru/docs/kyc_merchants/ расположены списки документов.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 (ИНН <***>), находящейся в открытом доступе сети Интернет, основным видом деятельности указанного лица является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91). Розничной и оптовой продажей мобильных телефонов, гаджетов или иной аналогичной электроники в том числе через интернет-площадки или маркетплейсы не занимается. Между ним и ООО «Маркетплейс» не заключен договор на оказание услуг или иные договора, он не регистрировался в качестве продавца на интернет-площадке ООО «Маркетплейс». Расчетный счет 40№, а так же номер телефона <***> за ним не зарегистрированы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 регистрировался на платформе ООО «Маркетплейс» в качестве продавца и реализовывали товары покупателям, во взаимосвязи с тем, что в чеке ООО «Маркетплейс» - ИП ФИО3 указан в качестве поставщика, а не продавца товара, денежные средства по чеку поступили на счет ООО «Маркетплейс» и возвращены с того же счета, подтверждений направления поступивших от Истца денежных средств в пользу ИП ФИО3 и возврат денежных средств, суду не предоставлено.

В том числе в материалах дела не имеется сведений о том, что ИП ФИО3 подтверждал свой статус продавца путём предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давал согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети Интернет, несёт соответствующие риски.

В данном случае при продаже товара ответчиком не были доведены до потребителя полные сведения о продавце ИП ФИО3

ООО «Маркетплейс» и в кассовом чеке, и в карточке товара указаны лишь следующие сведения: наименование и ИНН, при этом отсутствует следующая информация: о месте нахождения продавца, о режиме работы продавца.

При таких обстоятельствах, потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков.

Кроме того, даже после получения претензии и до подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу в суд ответчик не сообщил истцу местонахождение продавца и способ связи с продавцом. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, истец лишен возможности предъявить какие-либо требования к продавцу товара, поскольку связи с продавцом не имеется по причине не доведения ответчиком в надлежащем порядке сведений о продавце товара.

Учитывая, что ответчик в момент приобретения товара не довел до истца информацию о продавце товара, за исключением наименования ООО и ОГРН, и после получения претензии никаким образом не выразил желания довести надлежащую информацию о продавце до истца и оказать какое-либо содействие в разрешении претензии, действия ответчика имеют явный характер злоупотребления правом и направлены на избежание ответственности за нарушение норм Закона о защите прав потребителей и компенсации убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом, не несет никакой ответственности и не обладает никакими обязанностями по разрешению споров и компенсации убытков, судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчик не довел до истца надлежащую информацию о продавце товара. Поскольку информация до Потребителя не доведена, в данном случае ответчик ООО «Маркетплейс» в силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей отвечает перед истцом за причиненные убытки.

Довод представителя ответчика о том, что истец не лишен возможности обратиться к продавцу товара напрямую, судом отклоняется, поскольку в данном случае истец лишен такой возможности в связи с тем, что информация о месте нахождения продавца и режиме работы Потребителю не предоставлены, следовательно, истец не мог отправить претензию самому продавцу, истец в связи с этим направил претензию ответчику как агрегатору товара, ни при продаже товара, ни при получении претензии.

ИП ФИО3 не является субъектом данных правоотношений, поскольку не выставлял данный товар на продажу, не принимал данный заказ и не имел информации о существовании данного заказа вплоть до привлечения указанного лица к участию в данном деле в качестве соответчика.

Таким образом, фактически в данном случае отсутствует какая-либо достоверная информация о продавце, однако имеется достоверная информация об агрегаторе.

При приобретении спорного товара информация о продавце доведена до потребителя не была и доказательств доведения надлежащей информации до истца ответчиком суду не представлено (ни в чеках, ни в E-mail письмах, ни в приложении, ни на сайте). Кроме того, в чеке указаны лишь наименование и ИНН продавца ИП ФИО3 При этом адрес и режим работы в чеках отсутствует.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-16-К1, потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес на который потребитель мог бы направить свое требование по качеству товара. При этом организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе является обязанностью продавца. Кроме того, следует иметь введу, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 148 468 рублей (среднерыночная стоимость товара согласно заключению эксперта в размере 169 927 рублей – сумма денежных средств, возвращенных ответчиком при отказе от договора купли-продажи в размере 21 459 рублей).

Оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца убытков, причинённых незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, так как вины с его стороны в невыполнении условий договора суду не установлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком ООО «Маркетплейс», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежит применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Маркетплейс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ, составит 35 834 рубля 86 копеек (21 459 рубля *0,5% * 334 дня).

Вместе с тем, с учетом положений абз. 3 пункта 3 статьи 23.1 указанного закона неустойка подлежит снижению до 21 459 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию такой штраф, составляющий в данном случае 85 963 рубля 50 копеек ((148 468 рубля + 2000 рублей + 21 459 рубле й)\2). Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке – 11000 рублей, почтовых расходов – 2606 рублей, расходов на оказание копировальных услуг – 2265 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО2 за счет ООО «Маркетплейс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке – 11 000 рублей, почтовые расходы – 2606 рублей, расходы на оказание копировальных услуг – 2265 рублей, являющиеся судебными издержками по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере 6097 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 148 468 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85 963 рубля 50 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2606 рублей, расходы на оказание копировальных услуг в размере 2265 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6097 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.