Решение № 2-2012/2017 2-2012/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2012/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, реального ущерба, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11840,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., с ответчика ФИО2 сумму реального ущерба в размере 117403,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334 руб.

В обоснование иска указал, что 04.02.2017 года около 11 часов 30 минут на перекрестке автодороги «Вилюй» - ул. Крупской в г. Братск, водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, при движении не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не справилась с управлением и допустила наезд остановившийся в соответствии с требованиями Правил, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Братску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, последняя нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, он, руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу, непосредственно страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 128150 руб. Однако, стоимость страхового возмещения с учетом износа на основании экспертного заключения составила 139990,35 руб. В связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим страховым возмещением составила 11840,35 руб.

Для восстановления своего нарушенного права он обратился в ООО «ТЦ Братск» расположенный в <...>, где на основании договора об оказании услуг по ремонту автомобиля № 000305. За произведенный ремонт транспортного средства им были понесены убытки в размере 257394,06 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП от 04.02.2017 г. и причинение истцу материального ущерба, однако, истец не согласна с суммой восстановительного ремонта ТС, поскольку истец осуществлял ремонт автомобиля в самом дорогом центре г. Братска, заменяемые детали были все оригинальными и, соответственно, дорогостоящими, кроме того, полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховую компанию, поскольку сумма ущерба не превышает 400000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Как следует из представленных письменных возражений, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает, указав в обоснование, что страховая компания произвела выплату страхового замещения в общей сумме - 128 200 руб., что подтверждается Актами о страховом случае, а также платежными поручениями

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в размере 139 990,35 руб.

Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и судебной экспертизой составляет 11 790,35 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого произведена страховая выплата, в пределах 10%.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09. 2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренное Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплаты страхового возмещения в результате ДТП в полном объеме, не нарушив прав и законных интересов истца.

Также полагает, что заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являются явно завышенным и превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг.

Полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 04.02.2017 г. около 11 часов 30 минут на перекрестке автодороги «Вилюй» - ул. Крупской в г. Братск, водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, в условиях гололеда, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справилась с управлением о допустила наезд на TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП и определением ОГИБДД УМВД России по г. Братску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017 г.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривалась, и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>. Доказательств опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО2 установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, проведен осмотр повреждений автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по страховому случаю сумму страхового возмещения в общей сумме 82400 руб., что подтверждается платежным поручением.

В дальнейшем, истец направил страховщику претензию, при рассмотрении которой АО «Техэкспро» по заданию страховщика составило экспертное заключение № 0014735982, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 128200 руб. В связи с чем, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 45800 руб. Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 128200 руб., что подтверждается письменными материалами дела, и никем из сторон не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту Ж. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>.

Согласно заключению № JP007/17-02-2017, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 222134 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 150715,13 руб. Ответом на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения в размере 22565,13 руб.

Поскольку ответчики оспаривали заявленную истцом сумму материального ущерба, по ходатайству представителя истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 721/17-СО составленному экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» С.:

- повреждения, указанные ООО ТЦ «Братск» в смете затрат на восстановительный ремонт ТС TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 могли быть получены в результате ДТП 04.02.2017 г.;

- перечень подлежащих замене или ремонту деталей, указанных в смете затрат на восстановительный ремонт ООО ТЦ «Братск», повреждениям, полученным ТС - TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> в ДТП 04.02.2017 г. соответствуют;

- стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 04.02.2017 г. составляет 139990,35 руб.;

- стоимость ремонта автомобиля не отражает реальных затрат, понесенных владельцем автомобиля для восстановления своего имущества, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС - TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>, необходимого для его приведения в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом рыночной стоимости работ, узлов и заменяемых деталей по ценам г. Братска, составляет 260409,19 руб.

Суд признает заключение эксперта № 721/17-СО допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства РФ, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку оно выплачено страховщиком добровольно до принятия искового заявления к производству судом.

При этом суд исходит из того, что разница между размером фактически выплаченного истцу страхового возмещения и определенной в ходе рассмотрения спора стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Принимая во внимание установленный по делу действительный размер причиненного истцу материального ущерба, определенного согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и сопоставив его с оценкой, выполнение которой организовал страховщик, суд признает требования истца необоснованными, поскольку разница между размером ущерба, определенным заключением эксперта (139990,35 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (128200 руб.) составляет менее 10%, является допустимой нормой погрешности в расчетах и находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

В связи с чем, установив, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 04.02.2017 г., полностью возмещен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 128200 руб., определенной согласно заключению АО «Технэкспро» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 11840,35 руб. и понесенных расходов на ее определение в сумме 7000 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного истцу реального материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Заказ –нарядом ООО «ТЦ Братск» от 06.03.2017 года, актом выполненных работ от 10.03.2017 года, справкой ООО «Омега» подтверждается, что расходы истца на ремонт автомобиля составил 257394,06 руб. Указанные расходы, согласно заключению эксперта № 721/17-СО связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 в результате ДТП 04.02.2017 г.; перечень подлежащих замене или ремонту деталей, указанных в смете затрат на восстановительный ремонт ООО ТЦ «Братск», соответствует повреждениям, полученным ТС - TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> в ДТП 04.02.2017 г.

Кроме того, сумма понесенных расходов на ремонт соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП с учетом рыночной стоимости работ, узлов и заменяемых деталей по ценам Братска, установленной экспертом в размере 260409 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 117403,71 рублей из расчета размера полной стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> наступивших в результате неправомерных действий ответчика, исключая размер выплаченного ПАО СК « Росгосстрах» страхового возмещения в размере 128200 рублей.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 21.03.2017 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3334 руб. за требования имущественного характера. Поскольку требования истца о взыскании реального материального ущерба в сумме 117403,19 руб. удовлетворены в полном объеме, то расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При этом, учитывая, что при цене иска в сумме 117403,19 руб. государственная пошлина на основании требований ст. 333.19 НК РФ подлежала оплате в размере 3548,07 руб., то с ответчика ФИО2 в пользу муниципального образования г. Братска подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 214,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму реального ущерба в размере 117403,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстарх» о взыскании страхового возмещения в размере 11840,35 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 214,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова