Апелляционное постановление № 22-737/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Юдина С.Н. № 22-737/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника - адвоката Шумасовой Л.А.,

осужденного ФИО1 <.......>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумасовой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 <.......> на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО1 <.......>,

осужден по п.п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказании в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

В соответствии со ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ постановлено направить ФИО1 <.......> в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что в случаях уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 17 апреля 2025 года по 09 июня 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 10 июня 2025 года по 22 января 2026 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут 03 апреля 2025 года по 12 часов 05 минут 07 апреля 2025 года в с. Уват Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумасова Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 <.......> Не оспаривая события преступления, причастность к нему ФИО1 <.......> полагает, что осужденный, признавая вину в полном объеме, оговорил себя.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 04 декабря 2014 года «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», указывает, что виновный, свершая преступление, должен сознавать, что потерпевший находится в беспомощном состоянии.

Приводит мнение о том, что сам по себе пожилой возраст, наличие заболеваний и отсутствие в силу этого у лица возможности оказать полноценное сопротивление нападавшему, обладающему превосходством в физической силе, о беспомощном состоянии не свидетельствуют.

Указывает, что доказательства по уголовному делу не свидетельствуют о беспомощном состоянии ФИО21 он тяжело больным не являлся, ему была установлена вторая группа инвалидности, вторая степень способности к трудовой деятельности, которые в соответствии с Приказом Минтруда России от 26 июля 2024 года № 374н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы» предусматривают наличие способности к выполнению трудовой деятельности в специальных условиях с использованием вспомогательных технических средств, что таже следует из индивидуальных программ реабилитации в отношении ФИО22 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5

По мнению автора жалобы, обвинением не представлено доказательств того, что ФИО1 <.......> осознавал, что потерпевший ФИО6 находится в беспомощном состоянии.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ФИО1 <.......> обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, длительное время ухаживал за родителями, не судим, непосредственно после свершения преступления оказал помощь потерпевшему - вызвал скорую медицинскую помощь, в период предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допускал нарушений возложенных на него ограничений, поддерживает контакт с родственниками со стороны отца, после отмены меры пресечения в виде домашнего ареста обратился в Центра занятости населения с целью трудоустройства, проходил обследование и лечение в медицинских учреждениях, оказал финансовую помощь с целью поддержки СВО.

По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что исправление ФИО1 <.......> возможно без изоляции от общества, он раскаялся, сделал для себя правильные выводы, обладает устойчивыми социальными связями.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Шумасова Л.А. выражает несогласие с указанием суда на частичное признание ФИО1 <.......> вины. Указывает, что ФИО1 <.......> в течение расследования и рассмотрения дела судом вину признавал в полном объеме.

Также выражает несогласие с указанием суда на то, что не подтверждено наличие у потерпевшего в момент совершения преступления телефона, как на доказательство зависимого положения потерпевшего. Указывает, что у потерпевшего был телефон, о чем сообщали осужденный и свидетель ФИО7

Выражает несогласие с выводом суда о том, что телесные повреждения потерпевшему наносились на протяжении нескольких суток.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 <.......> п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, выводы суда о виновности ФИО1 <.......> в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. В частности, вина подтверждается:

- показаниями самого ФИО1 <.......> согласно которым его отец ФИО6 после перенесенного инсульта передвигался в основном при помощи ходунов, нуждался в помощи. После смерти матери, он стал ухаживать за отцом. С 28 марта 2025 года он систематически употреблял спиртные напитки. 07 апреля 2025 года утром он употреблял алкоголь, по просьбе отца помог ему сходить в туалет, в туалете отец упал правой стороной вперед, он дотащил волоком отца до зала, оставил его на полу рядом с диваном, после чего уснул. Проснувшись, увидел отца на полу почти в бессознательном состоянии, вызвал скорую медицинскую помощь, отца госпитализировали. Поскольку за несколько дней до 07 апреля 2025 года к ним домой никто не приходил, понимает, что телесные повреждения отцу мог причинить только он, однако не помнит, как это делал. Забывчивость связывает с состоянием алкогольного опьянения и употреблением обезболивающих лекарств;

- показаниями свидетеля ФИО8, работающей участковым врачом терапевтом в ГБУЗ ТО ОБ №20 с. Уват, согласно которым с 2016 года на учете в больнице состоял ФИО6 с диагнозом – последствия острого нарушения мозгового кровообращения, нарушение ритма сердца, хроническая сердечная недостаточность. ФИО6 относился к категории маломобильных пациентов, нуждался в постоянном постороннем уходе, самостоятельно мог передвигаться только на небольшие расстояния, в случае нападения не мог себя полноценно защитить;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она является дальним родственником семьи Т-вых. ФИО6 был парализован несколько лет, нуждался в постоянной помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в должности начальника ЕДДС администрации Уватского муниципального района. 07 апреля 2025 года на автоматизированную систему 112 были осуществлены звонки от мужчины, который представился ФИО1 <.......> сообщил, что у его отца имеется кровотечение и ему нужно оказать медицинскую помощь. Исходя из телефонного разговора с дежурным поведение ФИО1 <.......> было неадекватным. Ей было известно, что ФИО6 болел и плохо передвигался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося фельдшером ГБУЗ ТО ОБ № 20, согласно которым 07 апреля 2025 года он совместно с сотрудниками полиции осуществил выезд по вызову. В доме на полу лежал мужчина лет шестидесяти в обнаженном виде, он находился в помутненном сознании, на вопросы отвечал односложно. Было установлено, что его зовут ФИО1 <.......> На его теле было обнаружено множество ссадин, подкожных ссадин, на ноге – термический ожог, все тело было в крови. Вокруг него было много следов крови, сгустки крови. В доме также находился мужчина, который был возбужден и агрессивен. В автомобиле ФИО23 на вопросы несколько раз ответил, что его избил сын металлической трубой. В ходе осмотра были обнаружены множественные ссадины и ушибы волосистой части головы, лица, множественные подкожные гематомы, параорбитальные гематомы, множественные резанные раны различного размера. Было принято решение о госпитализации пациента в г. Тобольск, так как его состояние было тяжелым. Практически все повреждения были причинены недавно, самостоятельно их получить невозможно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району, согласно которым 07 апреля 2025 года по указанию оперативного дежурного он совместно с фельдшером скорой медицинской помощи прибыл на место происшествия. В комнате на полу без одежды лежал ФИО6, на его теле было множество телесных повреждений. В доме также находился сын потерпевшего – ФИО1 <.......> он был возбужден и агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, на заданные вопросы пояснил, что в доме они проживают вдвоем с отцом, в гости никто не приходил. На полу по всему дому было много следов и сгустков крови. На видных местах лежали несколько ножей, на некоторых из них были следы крови, в доме лежала металлическая палка со следами крови;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она проживает по соседству с семьей Т-вых. ФИО6 был болен после инсульта, передвигался с трудом, при помощи ходунков, уход за ним осуществляла его супруга, а после ее смерти – сын;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 03 апреля 2025 года около 14:00 с целью планового технического осмотра газового оборудования он прибыл по адресу: с. Уват, <.......>, где его встретил ФИО1 <.......> который находился в сильном опьянении, вел себя неадекватно. В зальной комнате на диване сидел пожилой мужчина – ФИО6, каких-либо телесных повреждений у него не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, <.......>, изъяты 5 ножей, липкая лента со следами рук, изъятых с металлической трубы, 3 фрагмента металлической трубы;

- заключением эксперта № 10 от 16 июня 2025 года, согласно выводам которого следы рук на отрезках липкой ленты №№1,2, изъятые 07 апреля 2025 в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным и средним пальцами правой руки ФИО1 <.......>

- заключениями эксперта № 60 от 10 апреля 2025 года, № 297 от 16 мая 2025 года, № 222 от 20 ноября 2025 года, которыми у ФИО6 установлены телесные повреждения, причинившие его здоровья вред средней тяжести;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 <.......> в инкриминируемом деянии, поскольку они основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 <.......> не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит должным образом мотивированным, основанным на совокупности исследованных доказательств, вывод суда о том, что телесные повреждения наносились потерпевшему на протяжении нескольких суток. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, 03 апреля 2025 года около 14:00 у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не было. Исходя из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 они прибыли на место происшествия 07 апреля 2025 года и обнажили лежащего на полу потерпевшего. Согласно заключениям эксперта № 60 от 10 апреля 2025 года и № 222 от 20 ноября 2025 года, телесные повреждения причинены ФИО6 в промежуток времени не более чем за 10 суток и не менее чем за несколько часов до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО ОБ № 3, в течение нескольких суток наносились телесные повреждения воздействием (удар, трение) тупыми твердыми предметами. Согласно показаниям ФИО1 <.......> они с отцом находились дома одни, никто в дом не приходил.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, выводы экспертного заключения у суда первой инстанции не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами. Таким образом, период совершения преступления определен верно.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об излишней квалификации действий ФИО1 <.......> по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам ФИО1 <.......> подтвердил, что ему было достоверно известно о том, что у отца в 2016 году произошел ишемический инсульт, в результате которого парализовало его левые конечности, он стал ограниченным в движении, нуждался в постоянном уходе.

Факт нахождения осужденного в беспомощном состоянии также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 о том, что потерпевший был частично парализован, не мог сам за собой ухаживать, нуждался в постоянном постороннем уходе.

Из протокола смотра места происшествия и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что потерпевший был обнаружен на полу дома в обнаженном виде в сознании, все части его тела были в крови, в доме обнаружены множественные следы крови, сгустки крови, брызги, следы волочения, перемещения окровавленного тела в нескольких комнатах, что подтверждает отсутствие у потерпевшего возможности оказать сопротивление нападавшему, защититься, позвать на помощь в том числе и с помощью сотового телефона, на что указывает сторона защиты.

Как следует из показаний ФИО1 <.......> после смерти матери он осуществлял уход за отцом, готовил ему пищу, стирал одежду, помогал ходить в туалет, помогал передвигаться, мыл его, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 <.......> при совершении преступления безусловно осознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, не может защититься.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, о том, что потерпевшему была установлена вторая группа инвалидности, вторая степень способности к трудовой деятельности, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении или о неверной квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с юридической оценкой действий ФИО1 <.......> по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно установил вменяемость ФИО1 <.......> и его способность нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 <.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой медицинской помощи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 <.......> о том, что телесное повреждение на правой голени потерпевшего, описанное в медицинских документах и заключении эксперта, как термический ожог, на самом деле является трофической язвой, у потерпевшего всегда был телефон и он мог позвать на помощь, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

В связи с чем, необоснованным является несогласие адвоката с указанием суда на частичное признании вины как смягчающее наказание обстоятельство.

Новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом, принятие участия в благотворительности не относятся к числу обстоятельств, которые в силу закона признаются смягчающими, и не являются безусловным основанием для снижения наказания. Помощь, оказанную СВО, суд не может расценить как заглаживание вреда, поскольку это добровольное волеизъявление осужденного и никакого отношения к обстоятельствам совершенного преступления не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 <.......> положений ст. 73 УК РФ мотивировал свои выводы и убедительно обосновал необходимость назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 <.......> не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Наказание, по своему виду и размеру за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, также оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания под стражей, нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий