Апелляционное постановление № 22К-2123/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2123


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по совместной апелляционной жалобе защитников-адвокатов Ушакова Д.В., Дроздецкого Н.Б. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года, которым производство по жалобе адвокатов Ушакова Д.В и Дроздецкого Н.Б. о признании незаконными и необоснованными действия следователя СУ МУ МВД России «Якутское» Б. по допросу С. в ночное время – прекращено.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитники-адвокаты Ушаков Д.В., Дроздецкий Н.Б. в защиту интересов обвиняемого С. обратились в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) о признании незаконными и необоснованными действия следователя СУ МУ МВД России «Якутское» Б. по допросу С. в ночное время.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о прекращении производства по жалобе заявителей.

В совместной апелляционной жалобе защитники-адвокаты Ушаков Д.В., Дроздецкий Н.Б. просят постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывают, что суд уклонился от дачи оценки незаконным действиям следователя по проведению допроса в ночное время, вопрос о признании протокола допроса обвиняемого как доказательства недопустимым, не ставился. Также указывают, что обстоятельств для прекращения производства по жалобе не установлено, в силу чего полагают, что решение суда противоречит требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

На апелляционную жалобу имеется возражение прокурора Рогожина А.В., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н.., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила отказать в жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что защитники-адвокаты Ушаков Д.В., Дроздецкий Н.Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя СУ МУ МВД России «Якутское» Б. по допросу С. в ночное время, то есть фактически жалоба защитников направлена на дачу оценки доказательству по уголовному делу с точки зрения его допустимости на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Между тем, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так исходя из разъяснений п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм процессуального и материального права, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Однако, при отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба подлежала отказу в принятии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает отменить принятое судом первой инстанции решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года по жалобе защитников-адвокатов Ушакова Д.В., Дроздецкого Н.Б. - отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева