Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-404/2018;)~М-455/2018 2-404/2018 М-455/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 09 апреля 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать его демонтировать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес> освободить часть земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., размером 0,75 м х 4,85 м; обязать ответчика выкорчевать дерево орех, растущий на участке по адресу: <адрес> на расстоянии 1,8 м от жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на общую сумму 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения под №, является ответчик ФИО2, который частично на принадлежащем ей земельном участке возвел хозяйственную постройку в непосредственной близости к принадлежащему ей жилому дому, а также посадил дерево – орех, который разросся и в настоящее время имеет массивную крону. Администрацией г. Льгова, куда ФИО1 обращалась в связи с возникшим конфликтом, ФИО2 давалось предписание, чтобы он разобрал сарай и выкорчевал орех. ФИО2 на предписание не отреагировал. Выросшее дерево пустило корни под жилой дом, что привело к поднятию фундамента и полов в доме. В связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться за защитой своего права собственника в суд.

01 апреля 2019 года представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с уточнением к исковому заявлению, в котором просил восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, согласно значениям координат поворотных точек № в1, в2 смежной границы в системе координат МСК-46 (остальные границы оставить по фактическому землепользованию без изменения); обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку и освободить часть земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, размером 0,75х4,85 м; обязать ответчика выкорчевать орех, растущий на расстоянии 1,8 м от жилого дома истца и взыскать судебные расходы на общую сумму 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил установить наличие ошибки в определении кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от 30.10.2017 г. границ площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, признании недействительными результатов кадастровых работ, отраженных в указанном межевом плане по уточнению границ земельного участка ФИО1, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого он является, уточнив его площадь равную 799 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек: точка Н5- координаты:Х-409311,19; Y – 1234516,60 точка Н6- координаты: Х-409307,45; Y – 1234515,11, точка Н7- координаты:Х-409290,49; Y – 1234509,68 точка Н8- координаты:Х-409273,49; Y – 1234503,22.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 748 кв.м, границы которого неизменны более 15 лет. Межевание земельного участка им проведено, и согласно заключению кадастрового инженера, границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены неверно, так как фактически проходят по хозяйственной постройке, принадлежащей ему. Границы земельного участка закреплены на местности межой и забором, поворотные точки закреплены на месте колышками. Принадлежащий истцу сарай был построен в 1994 году его отцом по согласованию с собственниками смежного земельного участка. Между смежными земельными участками установлены столбы и натянута сетка - рабица.

25 марта 2019 года ФИО2 уточнил заявленные требования и просил установить площади земельных участков, принадлежащего ему равной 819 кв.м., принадлежащего ФИО1 равной 787 кв.м.; а также установить границу между принадлежащим ему земельным участком в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1 по координатам поворотных точек: точка Н1- координаты: Х-409310,53; Y – 1234516,35; горизонтальное положение,м –3,06 точка Н2- координаты:Х-409307,64; Y – 1234515,34 ; горизонтальное положение,м – 36,65 точка Н10- координаты:Х-409272,98; Y – 1234503,42.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца – Мощенко Г.С. исковые требования ФИО1 поддержала по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что сарай ФИО2 частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1, поэтому она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка площадью 0,75х4,85 м., а орех растет на расстоянии 1,8 м от ее дома и своим корнями разрушает фундамент. По результатам землеустроительной экспертизы земельные участки ее доверителя и ФИО2 имеют несоответствие в площадях и частично в местоположении границ по отношению к фактически существующим параметрам и правоустанавливающих документам. С 1984 года граница земельного участка ФИО1 не менялась, как и граница земельного участка ФИО2 Вопрос о восстановлении границ экспертами не мог однозначно быть решен, поскольку затрагивались правовые вопросы, поэтому экспертами было предложено установить границу по данным первичной инвентаризации. Поэтому они просят восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика согласно значениям координат поворотных точек № в1, в2 смежной границы в системе координат МСК-46 (остальные границы оставить по фактическому землепользованию без изменения): в1- координаты:Х-409310,77; Y – 1234515,49 ; горизонтальное положение, м – 39,67 в2- координаты:Х-409272,63; Y – 1234504,57.; демонтировать хозяйственную постройку и выкорчевать растущий на расстоянии 1,8 м от стены дома ФИО1 орех, а так же взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: за изготовление справки 500 рублей, за заключение ООО «Строй-Проект» - 3500 рублей, за составление искового заявления и оказание юридической помощи в сборе доказательств – 4000 рублей, за участие адвоката в судебных заседаниях – 12 000 рублей, всего 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что жилой дом с хозяйственными и надворными постройками и земельный участок он унаследовал ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца ФИО5 Ранее с 1954 года до середины 1995 года земельный участок принадлежал его деду ФИО6 и сарай был возведен его отцом после согласования с собственниками смежного земельного участка. В техническом паспорте сарай указан под литером Г1 и вошел в состав наследственного имущества. Между двумя земельными участками граница сложилась на протяжении более 15 лет, межа проходила по стене хозяйственной постройки Г1, по задней стене дома ФИО1 и по столбам установлена сетка- рабица. Никто и никогда не оспаривал границу между земельными участками, прежние собственники не предъявляли никаких претензий. При проведении исследования, экспертом было установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ему, и площадь наложения составляет 18 кв.м. Учитывая этот факт и документальную прямолинейность спорной границы эксперт предложил установить местоположение границы по схеме № приложение №, т.е. по фактическому землепользованию, сложившемуся после 1984 года.

В 1994 году согласия ФИО1 на строительство спорной постройки не требовалось, так как она не владела на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и с момента получения в 2008 году свидетельства о праве на наследство, она не предъявляла требований к нему по истребованию части земельного участка, находящегося с задней стороны её дома. ФИО1 не представила доказательств, что сохранение постройки нарушает её права и представляет угрозу её жизни, здоровью и имуществу. Дерево орех также было посажено его отцом более 20 лет назад на надлежащем расстоянии от жилого <адрес> в <адрес>. ФИО1 без соответствующих разрешений и без согласия с ним, как с собственником смежного земельного участка пристроила к своему дому пристройку площадью примерно 10 кв.м на расстоянии 1 м от межи его земельного участка. В ситуационном плане технического паспорта на её жилой дом указанная пристройка отсутствует. Он ухаживает за деревом, подрезает его, чтобы не разрасталось. ФИО1 не представила доказательств того, что корни дерева разрушают фундамент и подняли полы в незаконной пристройке к дому. В иске ФИО1 просил отказать.

Свои исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что просит установить наличие ошибки в определении кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане о ДД.ММ.ГГГГ границ площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1; признать недействительными результаты кадастровых работ, отраженных в указанном межевом плане по уточнению границ земельного участка ФИО1; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения от ДД.ММ.ГГГГ о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, а также просит установить границу между принадлежащим ему земельным участком в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1 по координатам поворотных точек и пояснил, что отказывается от требования установить площади земельных участков, принадлежащего ему равной 819 кв.м, принадлежащего ФИО1 равной 787 кв.м.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования ФИО2 поддержала, по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 не признал, по выше изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мощенко Г.С. встречные исковые требования не признала по вышеизложенным основаниям, просила в иске ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица – Льговского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 25.09.2008 г. (л.д.18-19) следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, общей площадью 55,4 кв.м и земельный участок из категории – земли населенных пунктов под жилую застройку, площадью 777 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, унаследованные после смерти матери ФИО7 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2017 г. (л.д.22-23), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 810+/-10 кв.м имеет статус «актуальные2, является ранее учтенным. Уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка 25.09.2017 г. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 12.12.2007 г. (л.д.24-32) следует, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из жилого дома «А», пристройки «а», надворных строений: гаража «Г», сараев «Г1», «Г2», «Г3», погреба «Г4», ограждения № 1, ворот № 2, уборной №3.

Из справки кадастрового инженера ФИО4 следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что на данном земельном участке частично расположено строение, принадлежащее ФИО2, которое одним углом соприкасается с домом ФИО1 и заходит на 1 метр на ее участок по всей ширине строения. Также вблизи межи, с нарушением требований по допустимому расстоянию посадки плодовых деревьев (3-5 метров) находится дерево – орех, обладающее массивной кроной.

В материалах дела (л.д.35) имеется предписание главы города ФИО8, которым предлагалось в срок до 20.07.2015 г. произвести выпиловку грецкого ореха, растущего в непосредственной близости от межи и затеняющего дом ФИО1, а также произвести разборку сарая.

Из заключения ООО «Строй-Проект» (л.д.38-45), следует, что хозяйственная постройка находится на расстоянии 0,25 м от жилого <адрес>, т.е. частично (0,75 м) на земельном участке домовладения №, и на расстоянии 1,75 от окна жилого <адрес>; плодовое дерево (грецкий орех) находится на расстоянии 1,8 м от стены жилого <адрес> на расстоянии 0,8 м от границы земельного участка <адрес>. Обследуемые хозяйственная постройка и плодовое дерево (грецкий орех), находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют правилам СП 30-102-99, СНиП 30-02-97 и ПЗЗ МО «<адрес>» <адрес> и градостроительным нормам и правилам, так как расположены с нарушениями и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан. Строение подлежит сносу, а дерево выкорчевке.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65) следует, что ФИО2 имеет на праве собственности жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями, площадью 86,4 кв.м и земельный участок, площадью 784 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, унаследованные им после смерти отца ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ФИО5 унаследовал после смерти отца ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, полезной площадью 69,7 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 784 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д.67), решением администрации г. Льгова от 6.11.1992 г. ФИО6 в собственность предоставлен приусадебный участок площадью 784 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 784 кв.м.

Из кадастрового паспорта от 25.11.2008 г. (л.д.60-61) следует, что домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м состоит из жилого дома «А», с пристройками «а», «а1», надворных строений и сооружений «г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», №1, №2, №3, №4, №5.

Согласно техническому паспорту и выписке из технического паспорта по состоянию на 27.10.2008 г. (л.д.68-80) следует, что домовладение по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м состоит из жилого дома «А», с пристройками «а», «а1», надворных строений и сооружений «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», №1, №2, №3, №4, №5.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.82-95), выполненного кадастровым инженером ФИО4 следует, что выявлено расхождение между площадью, указанной в кадастровой выписке о земельном участке и его фактической площадью. Площадь по результатам межевания составляет 810 кв.м, по данным государственного кадастра 777 кв.м, разница 33 кв.м не превышает 10% от площади, указанной в правоустанавливающем документе. Фактическая граница земельного участка закреплена на местности профлистом и сетчатым ограждением и не подвергается сомнению со стороны собственников смежных земельных участков, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка. Споров по границам участка не имеется.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.106-121), выполненного кадастровым инженером ФИО10 следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 от т.н5 – н7 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены неверно, так как фактически проходят по хоз.постройке домовладения №, отраженной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащей собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который осведомлен о наложении, требующем исправления кадастровой ошибки, но исправлять установленную границу отказался.

По данным, имеющимся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-151), площадь земельного участка указанного домовладения составляет 777 кв.м.

Из материалов инвентарного дела (л.д.175-199) на домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 следует, что сарай под литером «Г1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на границе смежного земельного участка, впоследствии его площадь увеличилась. Площадь земельного участка по состоянию на 1995 г. составляла 784 кв.м.

Из заключения №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресам: <адрес>, 53, не представляется возможным сопоставить с имеющимися в материалах дела данными правовых документов на земельные участки по причине отсутствия в них сведений о местоположении границ спорных земельных участков. Данных ГКН о местоположении границ участка <данные изъяты> также не имеется.

Учитывая наличие несоответствий в площадях и линейных размерах исследуемых участков по данным документов и по итогам проведенных измерений, эксперт пришел к выводу о наличии несоответствий фактических границ данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документов на спорные земельные участки.

При проведении исследования было установлено, что по данным представленных межевых планов имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Площадь наложения составляет 18 кв.м.

Фактическое местоположение границы земельного участка определяется значениями координат ее характерных (поворотных) точек, определенными в плоской системе координат. По итогам исследования были установлены местоположения границы земельных участков сторон.

Исходя из сведений представленных документов, на усмотрение суда было предложено четыре варианта установления границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Исходя из сведений представленных документов, существует вариативность местоположения смежной границы между спорными земельными участками, вследствие чего по местоположению постройки, принадлежащей ФИО2, указанной в техническом паспорте под лит. Г1, имеют место различия по размеру и площади занимаемой ею территории в земельном участке ФИО1

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: f. Льгов, <адрес>, принадлежащий ФИО1, и межевой план от 19 сентября 2018 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, имеют несоответствия в площадях и частично в местоположении границ по отношению к фактически существующим параметрам участков, заключающиеся в отступлении от фактически существующих границ участков, что в свою очередь не соответствует требованиям норм о землеустройстве.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знает семью М-вых с 1997 года и видела, что ограждение между смежными участками существует с того времени до сих пор и спорное строение – сарай существует с того же времени.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что забор между участками строили её муж ФИО5 и сосед ФИО3 более 15 лет назад. Сетку-рабицу натягивали на старые столбы.

Свидетель ФИО13 показала, что сарай построил её отец ФИО5 в начале 1990-х годов, сетку-рабицу устанавливали примерно в это же время. Соседи З-ны никаких претензий не высказывали ранее, спор начался один-два года назад.

Из заключения землеустроительной экспертизы № 1557/27.1-2 от 27.02.2019 г. ( стр.6 заключения ) следует, что в настоящее время спорная граница между смежными земельными

участками истца и ответчика проходит следующим образом : по стене хозяйственной постройки ( лит.1 ) домовладения ( точки н1 – н2 ), по кирпичной вставке ( точки Н2-Н3), по стене <адрес> ( точки Н3-Н5 ), по стене хозпостройки домовладения № ( точки Н5-Н6), по существующему между огородами спорных участков забору ( точки Н6-Н10).

В судебном заседании спорящими сторонами также не оспаривался тот факт, что имеющаяся граница между земельными участками существовала более 15 лет и ими не оспаривалась до настоящего времени, в связи с чем суд полагает, что границу между земельными участками истца и ответчика следует оставить прежнюю.

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 и ФИО2 об изменении границы земельного участка являются необоснованными, т.к. в ходе проведения землеустроительной экспертизы были выявлены несоответствия в площадях и линейных размерах исследуемых участков по данным документов и по итогам проведенных измерений, а также несоответствия межевых планов на оба земельных участка в площадях и частично в местоположении границ по отношению к фактически существующим параметрам участков, заключающиеся в отступлении от фактически существующих границ участков, что в свою очередь не соответствует требованиям норм о землеустройстве.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 об установлении наличия ошибки в определении кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от 30.10.2017 г. границ площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и признании недействительными результатов кадастровых работ, отраженных в указанном межевом плане по уточнению границ земельного участка ФИО1, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений от 25.09.2017 г. о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО1 Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2017 г. (л.д.22-23), заключения землеустроительной экспертизы, следует, что данных ГКН о местоположении границ участка, принадлежащего ФИО1 не имеется.

Ни одной из сторон не было представлено достоверных доказательств своих установленных в законном порядке прав на иную, чем указано в правоустанавливающих документах, площадь земельных участков, в связи с чем правовых оснований для изменения местоположения существующей границы между участками истца и ответчика, у суда не имеется, что не препятствует сторонам в реализации своего права на судебную защиту, но по иным основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 выкорчевать дерево – орех подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований о сносе постройки следует отказать, по следующим основаниям.

Из заключения ООО «Строй-Проект» (л.д.38-45), следует, что плодовое дерево - грецкий орех находится на расстоянии 1,8 м от стены жилого <адрес> на расстоянии 0,8 м от границы земельного участка <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не отрицал, пояснив, что дерево – грецкий орех, посажено более 20 лет назад, он ухаживает за ним, обрезает крону со стороны участка ФИО1

В соответствии с п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 года N 849 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из фототаблицы к заключению землеустроительной экспертизы №15557/27.1-2, проведенной по настоящему делу, усматривается, что дерево, растущее на земельном участке ФИО2 выше, чем жилой дом ФИО1, его крона расположена над крышей этого дома, что создает потенциальную угрозу строению.

Доводы истца об обязании ответчика демонтировать хозяйственную постройку и освободить часть земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, размером 0,75х4,85 м не нашли своего подтверждения в ходу судебного заседания, поскольку из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что межевой план от 30 октября 2017 года на земельный участок истца, на основании которого она обосновывала свои исковые требования, имеет несоответствия в площадях и частично в местоположении границ по отношению к фактически существующим параметрам участков, заключающиеся в отступлении от фактически существующих границ участков, что в свою очередь не соответствует требованиям норм о землеустройстве. При проведении исследования было также установлено, что по данным представленных межевых планов имеет место наложение границ земельных участков и площадь наложения составляет 18 кв.м.

Таким образом, доводы истца о том, что спорная постройка расположена на её земельном участке, опровергаются заключением указанной экспертизы.

Доводы истца о том, что спорная постройка мешает естественной вентиляции задней стены жилого дома, ничем, кроме её утверждений не подтверждается, в связи с чем оснований для сноса постройки не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, между спорной постройкой ФИО2 и жилом домом ФИО1 имеется кирпичная вставка, в которой возможно оборудовать отверстия для обеспечения естественной вентиляции, в связи с чем суд полагает возможным обязать ФИО2 оборудовать указанные отверстия.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании данной нормы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по изготовлению справки – 500 рублей, за заключение ООО «Стройпроект» 3500 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за оказание юридической помощи – 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 выкорчевать дерево – грецкий орех, растущее на расстоянии 1,8 м от стены жилого дома ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе принадлежащей ему хозяйственной постройки ( Лит. Г1 ), отказать.

Обязать ФИО2 оборудовать в кирпичной вставке между стеной жилого дома ФИО1 и стеной принадлежащей ему хозяйственной постройки ( Лит. Г1 ), отверстия для обеспечения естественной вентиляции стены дома ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы между земельными участками, согласно значениям координат поворотных точек в1, в2 в системе координат МСК-46, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по изготовлению справки – 500 рублей, за заключение ООО «Стройпроект» 3500 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за оказание юридической помощи – 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении наличия ошибки в межевом плане от 30.10.2017 года и признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельных участков по координатам поворотных точек н1 Н2 - Н10 – отказать.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 46:32:010104:99, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего ФИО2, по фактически существующей границе – по стене хозяйственной постройки ( лит.1 ) домовладения ( точки н1 – н2 ), по кирпичной вставке ( точки Н2-Н3), по стене <адрес> ( точки Н3-Н5 ), по стене хозпостройки домовладения № ( точки Н5-Н6), по существующему между огородами спорных участков забору ( точки Н6-Н10).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья Коростелева Н.А.