Решение № 2А-1619/2021 2А-1619/2021~М-1271/2021 М-1271/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1619/2021

Дело № 2а- 1619/2021

УИД 33RS0001-01-2020-002505-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

Председательствую щего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, ФИО4, ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений, действий по наложению ареста на имущество должника, отмене мер принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира Р. Н.С., Ж. Н.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений, действий по наложению ареста на имущество должника, отмене мер принудительного исполнения,

При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2

В обоснование иска указал, что 20.03.2019г. ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 177170 рублей 20 коп.

11.05.2021г. им была получена копия акта о наложении ареста от 07.04.2021г. принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу <адрес>

13.05.2021г. истцу стало известно о вынесенном 27.01.2021г. постановлении о наложении запрета на совершении действий по регистрации в отношении двух земельных участков и привлечении 29.04.2021г. для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Выражая несогласие с вынесенными постановлениями и совершенными действиями, истец указывает, что квартира является его единственным жилым помещением, в связи с чем, на нее не могло быть обращено взыскание. Полагает, что рыночная стоимость земельных участков, находящихся в его собственности, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, вследствие чего запрет на совершение действий по регистрации является необоснованным.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия, связанные с арестом имущества, постановление от 27.01.2021г. о запрете совершения действий по регистрации и постановление от 29.04.2021г. о привлечении специалиста.

По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержал административный иск в судебном заседании.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась. Возражения мотивировала тем, что 20.03.2019г. СП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскателем по которому является Банк «Русский Стандарт». Сумма задолженности по данному производству составляла 177170 рублей и до настоящего времени не погашена.

В настоящее время исполнительное производство объединено в сводное, общая сумма задолженности составляет 265739 рублей 34 коп.

По запросу судебного пристава из Управления Росреестра по Владимирской области 10.11.2020г. поступил ответ, содержащий информацию о принадлежности ФИО1 шести объектов недвижимости.

07.04.2021г. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Однако это произошло из-за невнимательности, поскольку в ответе Управления Росреестра было отражено, что 3 объекта недвижимости были отчуждены до поступления запроса. Впоследствии, выяснив, что квартира по адресу <адрес> является единственным жильем должника, постановлением от 11.06.2021г. арест с нее был снят. В этой связи полагала оспариваемое постановление об аресте и постановление о привлечении специалиста-оценщика не нарушающими прав должника.

С учетом размера задолженности полагала вынесенное постановление о запрете совершения действий по регистрации от 27.01.2021г. в отношении двух земельных участков законным и обоснованным.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира Р. Н.С., Ж. Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.12 ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что 20.03.2019г. ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 В пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности в размере 177170 рублей 20 коп., присоединенное 09.07.2019г. к сводному №-СД.

Административным истцом не оспаривается, что о возбужденном исполнительном производстве ему было известно, поскольку производилось удержание по счетам, открытых в банках и кредитных организациях.

Согласно выписке ЕГРП от 10.11.2020г. у должника в собственности имеется имущество:

- земельный участок, площадью 589 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

- земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

27.01.2021г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на свершение действий по регистрации в отношении указанного выше имущества.

07.04.2021г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: г, Владимир. <адрес>.. В тот же день составлен акт о наложении ареста, из которого следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Решая вопрос о законности оспариваемых действий по аресту вышеуказанной квартиры и вынесенных в связи с этим постановлений, в том числе, об участии в исполнительном производстве специалиста, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено в судебном заседании, что принадлежащая должнику ФИО1 квартира <адрес> является единственным жилым помещением, вследствие чего, в силу закона обладает исполнительским иммунитетом..

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

В тоже время, суд учитывает, что постановлением от 11.06.2021г. арест с указанной квартиры был снят, т.е. указанная мера сохраняла силу непродолжительное время, Согласно акту ареста должник мог беспрепятственно пользоваться имуществом. Доводов о нарушении иных прав им не приведено.

Таким образом, в данном случае имело место формальное нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако решение суда преследует цель восстановления прав истца, административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действий) решений незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения.

С учетом отмены постановления о наложении ареста утрачивает силу и оспариваемое постановление об участии специалиста, в связи с чем, оснований для признания его незаконным суд также не усматривает.

В тоже время наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 двух земельных участков в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением этого имуществ, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Истец также просит отменить меры принудительного исполнения, принятые по исполнительному производству.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащим образом не конкретизировано, при этом процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно предмета спора, предполагать, в чем конкретно выражаются его требования.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, и не нарушают прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, ФИО4, ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными и отмене постановлений, действий по наложению ареста на имущество должника, отмене мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова