Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1644/2017

Дело №2-1644/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 149 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства сроком на 1096 дней (37 месяцев), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно Выписке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 186 149 руб. 77 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 90 660 руб. 56 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 53 789 руб. 21 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 41 700 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 36, 30).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 37).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы основного долга в размере 90 660 руб. 56 коп., просила снизить размер процентов за пользование кредитными средствами на основании п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств по договору.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № о предоставлении кредита в сумме 121 826 руб. сроком на 36 мес. под 29,7 % годовых (л.д. 6)

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учетом изложенного, подписанное ФИО3 заявление на получение кредита, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. ПАО КБ «Восточный» акцептовало ее путем выдачи кредита в размере 121 826 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО КБ «Восточный» на ПАО КБ «Восточный».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с тарифами банка при сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования – 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1 300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 1 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 и более раза (л.д. 6).

Однако, как установлено в судебном заседании, свои обязательства перед ПАО КБ «Восточный» ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, по настоящее время заемщик не в полном объеме производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из представленного истом расчета (л.д. 10-11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 186 149 руб. 77 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 90 660 руб. 56 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 53 789 руб. 21 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 41 700 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается. Доказательств и расчетов, опровергающих расчет задолженности, произведенный банком, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы основного долга в размере 90 660 руб. 56 коп.,

Ч. 1. ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд полагает возможным, принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, заявлено ответчиком добровольно, признание иска не нарушает интересы сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявила ходатайство о снижении неустойки до минимальных размеров, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчицы размер неустойки значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, а также превышает в несколько раз размер неустойки, предусмотренный п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», суд считает размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 13 000 руб., что не ниже суммы, исчисленной из размера неустойки, предусмотренного п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку этой нормой предусмотрено снижение в связи с несоразмерностью процентов, начисленных в качестве ответственности за нарушение обязательств, а не установленных кредитным договором процентов за пользование кредитными средствами.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, исходя из положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 449 руб. 77 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 90 660 руб. 56 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 53 789 руб. 21 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 13 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923 руб. 00 коп. (платежное поручение – л.д. 2-3).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 449 руб. 77 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 90 660 руб. 56 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 53 789 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг, в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу