Решение № 2-1148/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1148/2023

Мотивированное
решение составлено 09.11.2023

Дело № 2-1148/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001550-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и просила обязать владельца Интернет-ресурса (сайта) по адресу: https://abacentr.ru/ ФИО2 и автора размещенной на Интернет-ресурсе (сайте) по адресу: https://abacentr.ru/abardazh/ статьи с названием: «История развала проекта и репутации Абардаж, от основателя проекта» ФИО7 удалить указанную статью из информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в том числе с Интернет-ресурса сайта по адресу: https://abacentr.ru/; обязать владельца Интернет-ресурса (сайта) по адресу: https://abacentr.ru/ ФИО2 и автора размещенной на Интернет- ресурсе (сайте) по адресу: https://abacentr.ni/abardazh/ статьи с названием: «История развала проекта и репутации Абардаж, от основателя проекта», ФИО7 опубликовать по ссылке https://abacentr.ru/abardazh/ статью- опровержение сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО6 с указанием на недостоверность ранее размещенных сведений в статье «История развала проекта и репутации Абардаж, от основателя проекта». Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере: 1 000 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 судебные расходы в виде затрат на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, в размере: 50 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере: 6000 руб.

Иск мотивирован тем, что на Интернет-ресурсе (сайте) по адресу: https://abacentr.ru/, принадлежащем ФИО2 размещена статья под авторством ФИО7, с названием: «История развала проекта и репутации Абардаж, от основателя проекта», доступная по ссылке https://abacentr.ru/abardazh/ (далее по тексту-статья).

Указанная статья содержит недостоверную, не соответствующую действительности информацию, в том числе порочащую честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию ФИО6 как физического лица (гражданина) так и должностного лица –генерального директора Автономной некоммерческой организации «Центр детского развития и реабилитации «Рассвет», в частности, что ответчик ФИО7 является соучредителем (партнером) долей в уставном капитале организации. Между тем, данная информация опровергается сведениями Федеральной налоговой службы. Истец полагает, что целью данной статьи является недобросовестная конкуренция. Кроме того статья содержит сведения. Порочащие деловую и профессиональную репутацию истца, а также честь и достоинство ее и членов ее семьи, с целью реализации недобросовестной конкуренции, а именно: «Е. с со своим новым мужем не выплатили мне моей доли и оставили все 3 центра за собой, имущество которое покупалось также на мои средства Э. оставила себе. Я оставила Э. с её мужем и ложью, которую она проецирует в мир»; « Теперь я открыла свои центры, в которых я, и мои лучшая команда так же будем помогать детям. А клиенты соприкасающиеся со мной в этом проекте, так же остались со мной»; «Цель этой статьи — показать правду, людям, которые доверяют своих детей, коллегам»; «Плюс С. создавал разные условия, при которых дескридитировал командную работу, практикуя разные методы, отличающиеся от коллективных. Постоянно раздавал не прошенные советы и указания тренерам. Несколько раз уличался во лжи Э..»; «Система отношений, в которой ложь является инструментом, сама себя съедает изнутри. А я все еще пыталась склеить эти трещины, так как все это переживала болезненно. До появления С. у нас не было таких сложностей.».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске. Также указал, что судебной экспертизой установлен факт содержание в статье порочащей информации в отношении ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ и приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании посредствам ВКС, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Таким образом в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сети интернет на сайте

https://abacentr.ru/ по адресу: https://abacentr.ru/abardazh/, от имени ФИО4 опубликована статья под названием «История мамы особенного ребенка и основателя центра на Абардаж. От основания, до развала сотрудничества».

Ответчик ФИО4 не отрицала, что она является автором данной статьи, однако указала, что оскорбительных выражений в данной статье о ФИО6 не содержится, в ней она выразила свое эмоциональное состояние после разрыва партнерских отношений с ФИО6 Сведений, содержащих недостоверную информацию, данная статья не содержит.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 26.10.2023 № 15017, администратором домена https://abacentr.ru/ и заказчиком услуги хостинга является ФИО2

Из объяснений стороны ответчиков усматривается, что в публикации были указаны оценочные суждения об истце, которые являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их на действительность. Кроме того, указанные в письме сведения в целом соответствуют действительности и часть сведений, указанных в письме, не несут порочащего характера.

Как следует из материалов дела истец ФИО6 является с 05.04.2021 генеральным директором автономной некоммерческой организации «Центр детского развития и реабилитации «Рассвет».

ФИО4 с 01.03.2019 по 01.08.2022 работала в структурном подразделении «На АВАрдаж» автономной некоммерческой организации «Центр детского развития и реабилитации «Рассвет» в качестве руководителя направления прикладного анализа поведения.

Как следует из искового заявления ответчик ФИО4 опубликовала указанную статью под названием «История мамы особенного ребенка и основателя центра на Абардаж. От основания, до развала сотрудничества» в которой указывает о себе недостоверную информацию, а именно, что ответчик ФИО7 является соучредителем (партнером) долей в уставном капитале организации, а также негативную информацию об истце.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью проверки доводов сторон, с учетом ходатайства истца о проведении судебной лингвистической экспертизы, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета, с постановкой следующих вопросов перед экспертами: содержатся ли в тексте публикации под названием «История мамы особенного ребенка и основателя центра на Абардаж. От основания, до развала сотрудничества», отраженной в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 17.10.2022, сведения, имеющие порочащий характер о ФИО6? если да, то что-именно, и выражена ли данная информация в форме утверждения о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочные суждения, мнения, убеждения.Как следует из поступившего в адрес суда заключения эксперта № от 05.09.2023, в представленных истцом материалах, а именно Нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 17.10.2022, содержащего опубликованную ФИО4 статью под названием «История мамы особенного ребенка и основателя центра на Абардаж. От основания, до развала сотрудничества» содержится негативная фактологическая (утверждения о фактах и событиях) и оценочная информация (оценочные суждения, мнения, убеждения). Негативно-оценочная информация не имеет неприличной формы выражений.

С учетом характера спора и приведенных выше норм судебной защите в рамках данного спора не подлежит негативная информация, носящая оценочный характер.

Эксперт пришел к выводу, что в следующих фрагментах содержатся негативные сведения в форме утверждений о фактах в отношении ФИО6:

1. «В данный момент я вышла из сотрудничества с ФИО6. Женя с со своим новым мужем не выплатили мне моей доли и оставили все 3 центра за собой, имущество которое покупалось также на мои средства Евгения оставила себе». Лингвостилистический анализ фразы показывает, что в ней содержатся сведения в форме утверждения о нарушении ФИО6 законодательства и правил партнерства, порядочности (в понимании человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции), позорящие его профессиональную деятельность, умаляющие его деловую, профессиональную и общественную репутацию.

2. «Конечной точкой стало то, что Женя согласовала Сергея на должность руководителем сенсорного отделения за моей спиной в филиале Краснодара, не обсудив это со мной, сказав мне, что это было ОГРОМНОЙ ПРОСЬБОЙ ОСНОВАТЕЛЯ филиала, хотя на тот момент в нашей команде работал Элимдар, как руководитель отделения в головном отделе, и, как оказалось, никто не просил Сергея возглавлять там сенсорное отделение…». Лингвостилистический анализ фразы показывает, что в ней содержатся сведения в форме утверждения о нарушении ФИО6 правил партнерства и порядочности (в понимании человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции), позорящие его профессиональную деятельность, умаляющие его деловую, профессиональную и общественную репутацию.

3. «В итоге: она не заплатила мне ни рубля, не отдала мне помещение и ничего из оборудования, которое было куплено за много лет также и на мои средства, а мой муж отдал мне сайт и логотип, пока они не расплатятся со мной». Лингвостилистический анализ фразы показывает, что в ней содержатся сведения в форме утверждения о нарушении ФИО6 требований партнерских отношений и порядочности (в понимании человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции), позорящие его профессиональную деятельность, умаляющие его деловую, профессиональную и общественную репутацию.

4. «И после того, как я захотела уйти из сотрудничества, из-за их неэтичного поведения Евгении с новым мужем, меня захотели просто оставить ни с чем. При этом обманывая окружающих и рассказывая фальшивые истории о том, что я просто нанятый сотрудник». Лингвостилистический анализ фразы показывает, что в ней содержатся сведения в форме утверждения о нарушении ФИО6 требований партнерских отношений и порядочности (в понимании человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции), позорящие его профессиональную деятельность, умаляющие его деловую, профессиональную и общественную репутацию.

Данные утверждения допускают верификацию – проверку на соответствие действительности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального Университета ФИО8 суд не установил. Выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Указанные сведения в отношении истца, изложены в виде суждений, данных в утвердительной форме, следовательно, их достоверность и отсутствие порочности должно быть доказано ответчиками.

В представленных материалах нет объективного подтверждения указанных фактов о нарушении ФИО6 правил партнерства и порядочности.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО4 являлась учредителем структурного подразделения «На АВАрдаж» автономной некоммерческой организации «Центр детского развития и реабилитации «Рассвет», в связи с чем ФИО6 нарушила требования партнерских отношений и порядочности, не нашли своего подтверждения.

Письменного соглашения между ФИО4 и ФИО6, иных допустимых доказательств указанного, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что после увольнения ФИО4 ФИО6 хотела подписать с ней соглашение с выплатой денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку как указали свидетели, указанного соглашения они не видели, указанное соглашение подписано не было.

Кроме того из пояснений свидетелей следует, что они состояли в трудовых отношениях с истцом, однако после ухода ФИО4, также уволились, поскольку работали под ее руководством, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, при этом сообщенные свидетелем сведения не подтверждают достоверность фактов, изложенных в спорном статье, а также наличие таких фактов в действительности.

Тот факт, что ФИО4, действующий в ее интересах ФИО2, рекламировали деятельность структурного подразделения «На АВАрдаж» автономной некоммерческой организации «Центр детского развития и реабилитации «Рассвет», а также то, что ФИО4 перечислялись денежные средства, не является основанием для признания указанных в статье утверждений, требующих повреждения, подтвержденными.

Достоверных доказательств того, что ФИО4 вкладывала денежные средства в развитие структурного подразделения «На АВАрдаж» автономной некоммерческой организации «Центр детского развития и реабилитации «Рассвет», подлежащих возврату при ее увольнении, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие спорных событий, изложенных в публикации. Из содержания статьи следует, что опубликованные в нем сведения не являются мнением автора, а являются утверждением о фактах, которые имели место во времени, выражены в негативном, порочащем контексте в отношении истца.

Принимая во внимание общую смысловую направленность высказываний, суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство истца.

Так, оспариваемые в публикации утверждения указывают о нарушении ФИО6 требований партнерских отношений и порядочности (в понимании человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции), позорящие его профессиональную деятельность, умаляющие его деловую, профессиональную и общественную репутацию.

Вместе с теми, надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО6 сведения, размещенные и распространенные в сети интернет на сайте https://abacentr.ru/ по адресу: https://abacentr.ru/abardazh/, от имени ФИО4 о том, что: «В данный момент я вышла из сотрудничества с Е.. Е. с со своим новым мужем не выплатили мне моей доли и оставили все 3 центра за собой, имущество которое покупалось также на мои средства Е. оставила себе»; «Конечной точкой стало то, что Е. согласовала С. на должность руководителем сенсорного отделения за моей спиной в филиале Краснодара, не обсудив это со мной, сказав мне, что это было ОГРОМНОЙ ПРОСЬБОЙ ОСНОВАТЕЛЯ филиала, хотя на тот момент в нашей команде работал Э. как руководитель отделения в головном отделе, и, как оказалось, никто не просил С. возглавлять там сенсорное отделение…»; «В итоге: она не заплатила мне ни рубля, не отдала мне помещение и ничего из оборудования, которое было куплено за много лет также и на мои средства, а мой муж отдал мне сайт и логотип, пока они не расплатятся со мной»; «И после того, как я захотела уйти из сотрудничества, из-за их неэтичного поведения Евгении с новым мужем, меня захотели просто оставить ни с чем. При этом обманывая окружающих и рассказывая фальшивые истории о том, что я просто нанятый сотрудник».

В силу части 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Суд считает возможным обязать ФИО2, как владельца сайта, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения в сети интернет на сайте https://abacentr.ru/ по адресу: https://abacentr.ru/abardazh/, путем опубликования резолютивной части решения Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

ФИО6, как физическое лицо и гражданин, имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконных действий ФИО2 и ФИО4, опубликовавших в сети интернет на сайте https://abacentr.ru/ по адресу: https://abacentr.ru/abardazh/ статью, содержащую недостоверные сведения.

Поскольку ответчики распространили в отношении истца недостоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками права истца на его доброе имя, что причинило истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела, характера распространения недостоверных сведений, степени вины каждого из ответчиков в написании и опубликовании статьи, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в интернете, и поэтому стали известны широкому кругу читателей и пользователей сети Интернет, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с каждого, не найдя законных основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того суд учитывает, что истцом в общий размер заявленных требований о компенсации морального вреда заявлены требования о взыскании морального вреда за негативную информацию об истце, как о субъекте предпринимательской (экономической) деятельности, однако в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. Соответствующих требований о взыскании убытков, причиненных истцу как субъекту предпринимательской (экономической) деятельности, вытекающих из недобросовестной конкуренции, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования нематериального характера, которые судом удовлетворены частично, то с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы по составлению нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 25000 руб. с каждого

Размер государственной пошлины, который должен был уплатить истец при подачи иска составляет 600 руб. (300 руб. по нематериальному требованию к каждому из ответчиков), в связи с чем подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5400 руб., уплаченная на основании чек-ордера от 01.11.2022, операция № 117 на сумму 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о защите деловой репутации -удовлетворить частично.

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО6 сведения, размещенные и распространенные в сети интернет на сайте https://abacentr.ru/ по адресу: https://abacentr.ru/abardazh/, от имени ФИО4 о том, что: «В данный момент я вышла из сотрудничества с Е.. Женя с со своим новым мужем не выплатили мне моей доли и оставили все 3 центра за собой, имущество которое покупалось также на мои средства Е. оставила себе»; «Конечной точкой стало то, что Е. согласовала С. на должность руководителем сенсорного отделения за моей спиной в филиале Краснодара, не обсудив это со мной, сказав мне, что это было ОГРОМНОЙ ПРОСЬБОЙ ОСНОВАТЕЛЯ филиала, хотя на тот момент в нашей команде работал Э., как руководитель отделения в головном отделе, и, как оказалось, никто не просил С. возглавлять там сенсорное отделение…»; «В итоге: она не заплатила мне ни рубля, не отдала мне помещение и ничего из оборудования, которое было куплено за много лет также и на мои средства, а мой муж отдал мне сайт и логотип, пока они не расплатятся со мной»; «И после того, как я захотела уйти из сотрудничества, из-за их неэтичного поведения Е. с новым мужем, меня захотели просто оставить ни с чем. При этом обманывая окружающих и рассказывая фальшивые истории о том, что я просто нанятый сотрудник».

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения в сети интернет на сайте https://abacentr.ru/ по адресу: https://abacentr.ru/abardazh/, путем опубликования резолютивной части решения Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в размере 25000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО6 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Ульянов