Апелляционное постановление № 22-636/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-636/2017

Судья – Чепкая С.А.

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-636


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Мартьяновой М.И.,

с участием:

прокурора – Прокофьевой С.А.,

адвоката – Фризюк И.М.,

осужденного – А.В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему от заместителя прокурора города Поронайска Шрамко С.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2017 года, которым

А.В.Ю., <данные изъяты>

ранее судимый:

- 08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 29 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области А.В.Ю. назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 08 декабря 2015 года, наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, заменено на лишение свободы сроком 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 апреля 2016 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области по отбытию наказания;

- 26 сентября 2016 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ А.В.Ю. отменено условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2016 года и окончательно назначено А.В.Ю. наказание в виде 03 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнений к нему, мнение осужденного А.В.Ю. и его защитника – адвоката Фризюк И.М., мнение прокурора Прокофьевой С.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.В.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то открытого хищения чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление А.В.Ю. совершил в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора города Поронайска Шрамко С.В. пишет о том, что приговор суда незаконный и подлежит изменению.

Автор представления пишет о том, что в судебном заседании установлено, что А.В.Ю. совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2016 года. В этой связи, судом принято решение о применении положений ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения. Вместе с тем, вопреки тому, что подлежало отмене условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2016 года в резолютивной части приговора суд постановил в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить А.В.Ю. условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2017 года, а в последующем основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда от 26 сентября 2016 года.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 марта 2016 года. Вместе с тем, зачет времени содержания под стражей не назначался, с 13 марта 2016 года А.В.Ю. под стражей не содержался, по приговору от 26 сентября 2016 года А.В.Ю. также не содержался под стражей. В этой связи, с учетом того, что приговор постановлен 13 марта 2017 года срок отбытия наказания А.В.Ю. подлежит исчислять с 13 марта 2017 года.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора считать, что в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение А.В.Ю. по приговору Поронайского городского суда от 26 сентября 2016 года; считать, что срок отбытия наказания А.В.Ю. исчислять с 13 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым изменить его.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное А.В.Ю. с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вид наказания, назначенный А.В.Ю. соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Суд учел наличие у осужденного А.В.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию преступления, принял меры к розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления, добровольно выдал похищенное имущество и возвратил его потерпевшему, а также принял иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, до судебного заседания и публично в зале суда принес извинения потерпевшему К.А.С., кроме того, суд обоснованно отнес к таковым также полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В том числе суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, возможности исправления А.В.Ю. ранее судимого, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил А.В.Ю. наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил А.В.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что А.В.Ю. назначено справедливое наказание за совершение преступления, соразмерно содеянному, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный А.В.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу до судебного заседания не избиралась, осужденный взят под стражу в зале суда в день провозглашения приговора – 13 марта 2017 года. Вопреки данным обстоятельствам, суд первой инстанции ошибочно указал начало срока отбытия наказания – 13 марта 2016 года, вместо 13 марта 2017 года, в связи с этим, приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Также приговор подлежит уточнению, так как в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, указано, что «в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить А.В.Ю. условное осуждение по приговору Поронайского городского суда от 26 сентября 2017 года». Фактически приговор Поронайского городского суда Сахалинской области в отношении А.В.Ю. был постановлен 26 сентября 2016 года, что подтверждается имеющимся в деле приговором (т. 1 л.д. 169-183).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд, отменяя условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2016 года, и назначая А.В.Ю. наказание по совокупности приговоров, указал на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, хотя при отмене условного осуждения должен был руководствоваться ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку обоснованно пришел к выводу, что преступление совершенное А.В.Ю. в период условного осуждения, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит изменению, и в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора необходимо уточнить и считать, что условное осуждение по приговору Поронайского городского суда от 26 сентября 2016 года А.В.Ю. отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по другим основаниям, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление и дополнение к нему от заместителя прокурора города Поронайска Шрамко С.В. удовлетворить.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2017 года в отношении А.В.Ю., изменить:

- в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора считать, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено А.В.Ю. по приговору Поронайского городского суда от 26 сентября 2016 года,

- в резолютивной части приговора считать, что срок отбытия наказания А.В.Ю. исчислять с 13 марта 2017 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова