Решение № 2А-2814/2023 2А-467/2024 2А-467/2024(2А-2814/2023;)~М-2577/2023 М-2577/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2А-2814/2023

Дело №2а-467/2024 (2а-2814/2023;)

УИД №23RS0015-01-2023-003578-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 19 января 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость финанс» к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость финанс» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в нарушении требований ст.ст.64.1, 65, 67, 80 и 98 Закона об исполнительном производстве.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в Ейском РОСП находится указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 17 877 руб. Однако, меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена.

В связи с изложенным, административный истец полагает свое право на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия начальника Ейского РОСП, который в нарушение требований ч.2 ст.10, ст.12 Закона об органах принудительного исполнения РФ и ст.ст.64.1, 65, 67, 80 и 98 Закона об исполнительном производстве не организовал должным образом работу вверенного ему подразделения ФССП, не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Ейского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился. Представлены копия исполнительного производства №-ИП и возражения судебного пристава-исполнителя ФИО4 в чьем производстве находится указанное исполнительное производство в отношении ФИО2

Представитель ГУФССП России по КК ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила доверенность на представление интересов управлении, о причинах неявки не сообщила, против удовлетворения административного иска письменно возражала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия, бездействия госорганов, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Закона).

Исполнительными действиями, согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании из материалов дела и предоставленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным участком № Карасунского внутригородского округа <адрес> выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Скорость финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 877 руб.

Указанный исполнительный документ поступил в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства с момента его возбуждения, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем, помимо уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и направления ему требования о явке к приставу с установлением срока для добровольного исполнения требований, направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, в ПФР о заработной плате и иных доходах, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках Сбербанк, Тинькофф, ХКФ, осуществлен выход в адрес по результатам которого должника застать не удалось составлено извещение о вызове на прием.

Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства имеется бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных лиц, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство по представленному ООО «МКК Скорость финанс» исполнительному документу, осуществлялись необходимые меры по установлению имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 к настоящему времени не окончено, однако продолжительность срока взыскания не свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем принимались меры для розыска имущества должника, в том числе в указанный в иске период. Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копии материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, позволяющего должникам и взыскателям получать информацию о ходе исполнительного производства, направлять должностным лицам ФССП заявления, уведомления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы по исполнительному производству в электронной форме, а также получать в автоматическом режиме электронные копии вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов, сведения о наложенных/снятых ограничениях в отношении должника.

По доводам административного истца относительно незаконного бездействия начальника Ейского РОСП по отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствие контроля за действиями подчиненных, ввиду не проведения полного комплекса мер принудительного исполнения суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационными, сведений о том, что начальник отдела возложил на себя обязанности по исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП материалы административного дела и исполнительного производства не содержат, а потому возлагать на начальника отдела ответственность за неправомерное, по мнению административного истца, бездействий ввиду принятия неполного комплекса мер принудительного исполнения не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения начальником Ейского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, а доказательства нарушения начальником Ейского РОСП прав взыскателя административным истцом суду не представлены.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора права административного истца не нарушены, суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты представленными судебным приставом-исполнителем документами, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска. Не достижение желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии должностных лиц ФССП.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость финанс» к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица ФССП, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья