Апелляционное определение № 33-907/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Барсукова Г.Г. № 33-907/2026

Материал № 13-3/2026

67RS0017-01-2024-000673-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мельничук Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «Свободный труд» на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 г. о взыскании судебных расходов

установила:

ЗАО «Свободный труд» в лице представителя Шестакова А.М. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 294 089 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя Шестакова А.М. – 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя Мосоловой Э.С. – 50 000 руб., расходы на представителя ФИО2 – 50 000 руб., госпошлину – 12 098 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 102 000 руб.

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19.01.2026 заявление АО «Свободный труд» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО «Свободный труд» в возмещение судебных издержек 97 729 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано за необоснованностью.

В частной жалобе АО «Свободны труд» просит отменить названное определение суда, удовлетворив требования заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что взыскивая с ФИО1 судебные расходы, суд применил пропорциональность удовлетворенных требований – 44,83%, что является ошибочным подходом, поскольку представительские расходы присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности, но к расходам по госпошлине за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, оплату экспертизы – правила о пропорциональности не применяются. В связи с чем суд необоснованно снизил расходы, нарушив принцип разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «Свободный труд» обратилось в Монастырщинский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 288 900 руб., что составляет стоимость зерна, незаконно скошенного, обмолоченного и вывезенного с 9 гектаров посева овса, расходов по уплате госпошлины – 6 089 руб. (т.1 л.д.5-9).

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 09.01.2023 удовлетворены исковые требования ЗАО «Свободный труд» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.05.2023, названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО «Свободный труд» к ФИО3, ФИО5 отказано, в части удовлетворения требований к ФИО1 изменено, с неё взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 288 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 089 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Свободный труд» уточнило заявленные требования, предъявило иск к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде стоимости убранного зерна на сумму 288 900 руб., а также в равных долях судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 089 руб. (т.3 л.д.139-146).

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований к вышеуказанным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.05.2025 названное решение в части отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в счет возмещения убытков 129 511 руб., в возврат госпошлины 2 729 руб. 70 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 апелляционное определение Смоленского областного суда Смоленской области от 16.05.2025 оставлено без изменения.

Интересы истца ЗАО «Свободный труд» в ходе рассмотрения указанного гражданского дела осуществляли: адвокат Шестаков А.М.(по доверенности от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 107), от 15.05.2023 (т. 3 л.д. 33), адвокат Мосолова Э.С. (ордер № от 08.10.2024 т. 5 л.д. 176), представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 (т.4 л.д.69).

В соответствии с соглашением № от 16.04.2024 об оказании юридической помощи, заключенным между ЗАО «Свободный труд» в лице генерального директора ФИО6 (доверитель) и адвокатом Шестаковым А.М. (поверенный), Шестаков А.М. принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в Монастырщинском районном суде Смоленской области в рамках рассмотрения судом гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Свободный труд» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков (составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление иных процессуальных действий в интересах Доверителя). Размер гонорара адвоката за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб., которые в безналичном порядке в течение срока действия Соглашения по согласованию Сторон оплачиваются на основании выставленного счета.

Платежным поручением № от 02.05.2024 денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены (л.д. 52, 9).

В соответствии с Соглашением № от 10.12.2024 об оказании юридической помощи между ЗАО «Свободный труд» в лице генерального директора ФИО6 (Доверитель) и адвокатом Шестаковым А.М. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках данного соглашения адвокат Шестаков А.М. обязуется оказать правовую помощь в Смоленском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № (участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, осуществление иных процессуальных действий в интересах (Доверителя) (л.д.53). Размер гонорара по настоящему Соглашению составляет 50 000 руб.

Квитанцией серия ЮР № от 25.12.2024 ФИО7 за указанные услуги оплачено 50 000 руб. (л.д.10).

В соответствии с Соглашением № от 18.09.2024 об оказании юридической помощи, заключенным между ЗАО «Свободный труд» в лице генерального директора ФИО7 (Доверитель) и адвокатом Мосоловой Э.С. (Поверенный), Мосолова Э.С. приняла поручение на представление интересов ЗАО «Свободный труд» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Смоленского областного суда. Квитанцией серии ЮР № от 18.09.2024 ФИО7 оплачено 50 000 руб. (л.д.11).

Между ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Свободный труд» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО7 28.03.2024 заключен договор №-ГС на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого является представление интересов ЗАО «Свободный труд» в Монастырщинском районном суде Смоленской области при рассмотрении дела по исковому заявлению ЗАО «Свободный труд» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков в виде стоимости убранного зерна.

По условиям договора ФИО2 принимает на себя обязательства – изучить, имеющиеся у заказчика документы, произвести анализ сложившейся судебной практики, при содействии заказчика провести работу по подбору, подготовке и подаче уточненного искового заявления в судебные органы, проводить необходимые консультации с Заказчиком по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору, лично представлять интересы Заказчика в Монастырщинском районном суде Смоленской области при рассмотрении искового заявления. Распиской ФИО2 от генерального директора ЗАО «Свободный труд» ФИО7 получено 50 000 руб. (л.д. 51).

Согласно материалам дела адвокатом Шестаковым А.М. выполнены следующие действия по оказанию ЗАО «Свободный труд» юридических услуг: дважды ознакомился с материалами дела 29.03.2024 (т. 4 л.д. 67), 12.05.2025 (т. 6 л.д. 189), дважды письменно заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований 15.01.2024 (т. 3 л.д. 139-146), 17.05.2024 (т. 4 л.д. 224-228), подавал возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 14-25), участвовал в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции – 13.12.2022 (т. 1 л.д. 115), 16.12.2022, 27.12.2022, 09.01.2023 (т. 1, л.д. 157-223), 15.01.2024 (т. 3 л.д. 160-161), 19.02.2024 (т. 3 л.д. 183-208), 18.03.2024 (т. 4 л.д. 49-63), 10.04.2024 (т. 4 л.д. 75-87), 03.05.2024 (т. 4 л.д. 205-206), 20.05.2024 (т. 4 л.д. 238-240), участвовал в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.05.2023 и 24.05.2023 (т. 3 л.д. 17-23), 8.10.2024, 15.10.2024 и 16.10.2024 (т. 6 л.д. 2-8), 10.12.2024 (т. 6 л.д. 71-73), 16.05.2025 (т.6 л.д. 207-213).

Адвокатом Мосоловой Э.С. выполнены следующие действия по оказанию ЗАО «Свободный труд» юридических услуг: составила апелляционную жалобу на решение суда от 26.06.2024 (т. 5 л.д. 105-107), участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы по делу в суде апелляционной инстанции 08.10.2024 и 15.10.2024 (т. 6 л.д. 2-8).

Актом выполненных работ от 31.07.2024 констатировано, что ФИО2 изучил представленные Заказчиком материалы, ознакомился с материалами гражданского дела (т. 4 л.д. 68-69), провел работу по установлению свидетелей, поиску доказательств и других материалов, необходимых для опровержения доводов Ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление (заявил два ходатайства об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 94, т. 4 л.д. 167-168) подготовил и направил уточненное исковое заявление по исковому заявлению, обеспечил участие Исполнителя в качестве представителя в 4 судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Монастырщинском районном суде: 10.04.2024 (т. 4 л.д. 75-87), 03.05.2024 (т. 4 л.д. 205-206), 20.05.2024 (т. 4 л.д. 238-240), 26.06.2024 (т. 5 л.д. 76-81), провел консультации Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом.

Снижая размер подлежащих к взысканию денежных средств, в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на п.п. 4.3, 5.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023, характер и сложность спора, и взыскал в пользу Шестакова А.М. – 60 000 руб., в пользу Мосоловой Э.С. – 30 000 руб., в пользу ФИО2 – 20 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной к взысканию с ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителей ЗАО «Свободный труд» ввиду следующего.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений закона следует, что разумность размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям в Адвокатской палате Смоленской области, (за представительство, сложившейся в Смоленском регионе), суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере судебных расходов пришел к следующему.

Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее – Рекомендации).

Пунктом 2 рекомендаций определена плата за составление правовых документов и за консультации (советы) по правовым вопросам.

Консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: а) устные консультации (советы): для граждан – от 1 000 руб., для ИП и юридических лиц – 2 500 руб.; б) устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – для граждан – от 5 000 руб., для ИП и юридических лиц – 10 000 руб.; в) составление (в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») запросов о выдаче справок, характеристик и т.п.: для граждан – от 1 000 руб., для ИП и юридических лиц – 1 500 руб. (п. 2.1).

За изучение адвокатом материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 руб.

Пунктом 4.3 данных рекомендаций установлен минимальный размер вознаграждения адвокату за ведение гражданского дела имущественного характера в суде первой инстанции – 25 000 руб. при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день.

Пунктом 4.7 предусмотрено при достижении положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенной части иска.

За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата не менее 50 %, а не участвовавшему – не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.2).

Тем самым, взысканная в качестве возмещения представительских расходов сумма в 110 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Так, Шестаков А.М., представляя интересы юридического лица, по делу принял участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 13.12.2022, 16.12.2022, 27.12.2022, 09.01.2023, 15.01.2024, 19.02.2024 (т.3 л.д. 183-208), 18.03.2024 (т.4 л.д. 49-63), 10.04.2024 (т.4 л.д. 75-87), 03.05.2024 (т.4 л.д. 205-206), 20.05.2024, (т.4 л.д. 238-240). Таким образом, его труд оценивается от 25000 руб. до 29 900 руб. (10% от цены иска) + 8 000 руб. за каждый судодень при длительности судебного процесса свыше двух дней).

При этом Шестаков А.М. дважды знакомился с материалами дела: 29.03.2024, 12.05.2025 (за изучение адвокатом материалов гражданского дела - от 20 000 руб.); неоднократно письменно уточнял заявленные требования: 15.01.2024, 17.05.2024 подавал возражения на апелляционную жалобу, подавал кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявлял ходатайство о возобновлении производства по делу 21.11.2024 (составление правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – для ИП и юридических лиц – 10 000 руб.).

Также Шестаков А.М. принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 16.05.2023, 24.05.2023, 08.10.2024, 15.10.2024 и 16.10.2024, 10.12.2024, 16.05.2025 (плата не менее 50 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Мосолова Э.С. составила апелляционную жалобу на решение суда от 26.06.2024 (составление правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – для ИП и юридических лиц – 10 000 руб.), приняла участие в рассмотрении апелляционной жалобы по делу в суде апелляционной инстанции 08.10.2024, 15.10.2024 (плата не менее 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции).

ФИО2 не будучи адвокатом, представлял интересы заявителя в суде по доверенности, провел консультации Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, принимал участие в суде первой инстанции: 10.04.2024, 03.05.2024, 20.05.2024, 26.06.2024, знакомился с материалами дела 04.04.2024, заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств от 10.04.2024, заявил письменное ходатайство о предоставлении доказательств. При этом согласно средним расценкам представительских услуг в Смоленской области цены варьируются следующим образом: стоимость консультации от 700 до 1 500 руб., составление документов – от 3000 руб. Ведение судебного дела – от 10 000 до 15 000 руб., ведение сложного дела - от 50 000 до 70 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание категорию спора, относящегося к разряду сложных, длительности спора, неоднократное обжалование решения суда в апелляционном и кассационном порядке, а также объем и качество оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отвечающим принципу разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным следующий размер расходов по оплате услуг представителей: в пользу адвоката Шестакова А.М. – 80 000 руб., адвоката Мосоловой Э.С. – 50 000 руб., представителя ФИО2 – 50 000 руб.

При обращении в суд истцом были уплачены расходы по госпошлине: при обращении с исковым заявлением – 6 089 руб. (платежное поручение № от <дата> т.1 л.д. 11), за подачу кассационной жалобы – 3 000 руб. (платежное поручение № от <дата> т. 3 л.д. 81), за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение № от <дата> т. 5 л.д. 109).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в пользу истца были взысканы в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2 729 руб. 70 коп., (т. 6 л.д. 226), на основании чего с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлине в суд апелляционной и кассационной инстанций 6 000 руб.

Взыскивая в пользу АО «Свободный труд» расходы по уплате услуг эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная, сельскохозяйственная и оценочная экспертиза, стоимость которой составила 102 800 руб. При этом 102 000 руб., были внесены истцом на основании платежных поручений от <дата> № и от <дата> №. на депозитный счет Смоленского областного суда, данные расходы были понесены истцом в суде апелляционной инстанции по оплате проведения судебной экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании», выводы экспертов приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, заявленные ЗАО «Свободный труд» ко взысканию судебные расходы, подлежат удовлетворению частично, в сумме 268 000 руб.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Смоленского областного суда от 16.05.2025 решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.06.2024 в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «Свободный труд» к ФИО1 отменено. В указанной части принято новое решение, которым иск ЗАО «Свободный труд» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «Свободный труд» в счет возмещения убытков взыскано 129 511 руб., то есть иск ЗАО «Свободный труд удовлетворен на 44,83%.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, применение судом пропорции при расчете судебных издержек, в том числе, представительских расходов, соответствует требованиям закона, в связи с чем данные доводы жалобы несостоятельны.

Следовательно, истцу ЗАО «Свободный труд» подлежат возмещению судебные расходы частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 44,83,% – 120 144 руб. 40 коп. (268 000 руб. х 44,83%).

Исходя из изложенного, определение суда в части возмещения представительских расходов подлежит отмене. В части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения и государственной пошлины определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 января 2026 г. о взыскании судебных расходов отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Свободный труд» в возмещение судебных издержек 120 144 рублей 40 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Е.В. Мельничук