Решение № 2А-2927/2025 2А-2927/2025~М-2493/2025 М-2493/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-2927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Щекинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-2927/2025 (№) по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Щекинскому району, ОМВД России по Щекинскому району о признании незаконным решения об отказе в продлении срока многократной визы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана многократная въездная виза сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в территориальный орган по вопросам миграции г.Щекино для продления срока действия визы. Однако, ей было отказано в принятии заявления на продление срока действия визы, разъяснено на необходимость обращения по данному вопросу в УВМ УМВД России по Тульской области. Просит признать незаконными действия ОВМ ОМВД России по Щекинскому району, выразившиеся в отказе принятия заявления о продлении визы ФИО3 Обязать ОВМ ОМВД России по Щекинскому району рассмотреть заявление ФИО3 о продлении визы по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Щекинскому району.

В судебное заседание административный истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что при обращении в ОВМ ОМВД России по Щекинскому району у ФИО3 отказались принимать какие-либо письменные заявления. Отказ в приеме заявления ФИО3 был выражен сотрудниками в устной форме.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Щекинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Щекинскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст. ст. 226 и 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана многократная въездная виза сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в территориальный орган по вопросам миграции г.Щекино для продления срока действия визы.

Факт устного обращения в ОВМ ОМВД России по Щекинскому району подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

Однако, ей было отказано в принятии заявления на продление срока действия визы, разъяснено на необходимость обращения по данному вопросу в УВМ УМВД России по Тульской области.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, суд считает, что оно принято уполномоченным должностным лицом, порядок и срок принятия решения соблюден.

Суд также установил, что ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, приходит к следующему выводу.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Щекинскому району от 12.05.2022 №108 утверждено Положение об отделе по вопросам миграции ОМВД России по Щекинскому району.

В разделе III указанного положения определены основные функции и полномочиями Отдела по вопросам миграции, в число которых входят миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, выдача иностранным гражданам разрешений на временное пребывание, продление либо сокращение срока временного пребывания иностранных граждан в РФ и т.д. Вопросы оформления визы в полномочия ОВМ ОМВД России по Щекинскому району не входят.

Приказом МВД РФ по Тульской области от 09.09.2016 №332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

В разделе III указанного положения определены основные функции и полномочиями Управление по вопросам миграции. Согласно п.11.3.2. в полномочия Управления по вопросам миграции входит выдача продления срока действия, восстановления, аннулирования виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся на территории РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что действия ОВМ ОМВД России по Щекинскому району, выразившиеся в отказе принятия заявления о продлении визы ФИО3 в связи с отсутствием полномочий для разрешения данного вопроса, являются законными и обоснованными. Административному истцу ФИО3 сотрудниками ОВМ ОМВД России по Щекинскому району разъяснено право на обращение в УВМ УВМВД России по Тульской области, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ОВМ ОМВД России по Щекинскому району рассмотреть заявление ФИО3 о продлении визы по существу, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Щекинскому району, ОМВД России по Щекинскому району о признании незаконным решения об отказе в продлении срока многократной визы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий: