Решение № 2-8102/2025 2-8102/2025~М-6697/2025 М-6697/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-8102/2025

Дело № 2-8102/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-013472-76

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 05.02.2017 ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» заключили договор займа №, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14000 руб. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платежи в счет погашения займа и платежи в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно договору цессии № 27/03 от 27.03.2017 право требования долга от заемщиков ООО МФК «Быстроденьги» перешло к ООО «Финколлект». 14.09.2017г. между ООО «Финколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитед был заключен договор цессии № 14/09, в соответствии с условиями которого право требования данного долга перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед.

В соответствии с п.1.5 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 г. между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», последнее приобрело права требования по договору №.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО «ПКО «РСВ»

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 45780,19 руб., задолженность по основному долгу 14000 руб., задолженность по процентам 28000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами -3780, 19 руб.

05.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50102, 36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства получены не были. По состоянию на 14.11.2024 задолженность по основному долгу и процентам составляет 50102,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 05.02.2017 по 14.11.2024 в размере 50102, 36 руб. и также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом по указанному в иске, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, следует считать ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 05.02.2017 г. ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 14000 руб. сроком возврата займа 21.02.2017 г. под 730 % годовых ( 2% в день).

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 14000 руб. истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик график платежей не соблюдает, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно договору цессии № 27/03 от 27.03.2017 право требования долга от заемщиков ООО МФК «Быстроденьги» перешло к ООО «Финколлект». 14.09.2017г. между ООО «Финколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитед был заключен договор цессии № 14/09, в соответствии с условиями которого право требования данного долга перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед.

В соответствии с п.1.5 договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 г. между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», последнее приобрело права требования по договору №.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО «ПКО «РСВ»

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 05.02.2017 по 14.11.2024 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 50102, 36 руб.

Учитывая факт неисполнения ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 задолженность в размере 50102, 36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 50102, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.