Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-471/2018 М-471/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Ломакиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 17 ноября 2017 года она заключила с ИП ФИО2 договор № на изготовление и монтаж 2-х пластиковых окон «рехау блиц» двойной стеклопакет, балконного блока, подоконников, отливов, москитных сеток. Общая стоимость по договору составила 35200 рублей. В качестве предоплаты в момент заключения договора она передала ответчику денежные средства в сумме 11 000 рублей. Для оплаты оставшейся суммы, 17.11.2017 года она заключила с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, по которому получила кредит в размере 23 249 рублей под 25,6% годовых. Полученные по кредитному договору денежные средства она передала ответчице в счет оплаты услуг по договору. По условиям договора работы по установке пластиковых окон должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней от даты внесения предоплаты, т. е. не позднее 30 января 2018 года. До настоящего времени ответчик условия договора не исполнила. На её неоднократные обращения ответчик не реагирует, уклоняется от встречи и на телефонные звонки не отвечает. В связи с этим, она обратилась в органы полиции, по факту обращения была проведена проверка. В своих объяснениях ФИО2 обещала выполнить условия договора, но до настоящего времени их не исполнила. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор № от 17.11.2017года, заключенный с ИП ФИО2 на изготовление и монтаж 2-х пластиковых окон «рехау блиц» двойной стеклопакет, балконного блока, подоконников, отливов, москитных сеток; взыскать с ИП ФИО2 в её пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 35 200 рублей; неустойку в размере 35 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 45 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № от 17.11.2017года; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 33 400 рублей, неустойку в размере 35 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что в день заключения договора она передала ответчику 11 000 рублей, а позже еще 200 рублей, при этом ни квитанций, ни кассового чека ИП ФИО2 ей не выдала. Для оплаты по договору в этот же день она заключила кредитный договор на сумму 22400 рублей. Денежные средства были перечислены Банком по её заявлению на расчетный счет ИП ФИО3 по представленным ей ответчиком реквизитам. Договор на установку пластиковых окон она заключила по месту своего жительства. В договоре не указан адрес регистрации ИП ФИО2 или её офис, указан только мобильный телефон. По этому телефону она несколько раз пыталась звонить, но ответчик на её звонки не отвечала. Она смогла дозвониться до ИП ФИО2 только с домашнего телефона. ФИО2 пообещала установить ей окна, но после этого звонка ответчик больше на её звонки не отвечала, окна у нее в квартире так и не установила. Она обращалась в ОП №3 (по Северному району ) УМВД России по Орловской области, в возбуждении уголовного дела отказано. В мае 2018 года она заключила договор подряда на установку пластиковых окон с другим индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту фактического проживания в г. Орле и по последнему известному её месту жительства в г. Саратове, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ общей стоимостью 35 200 рублей.

В момент заключения договора истица ФИО1 наличными денежными средствами произвела оплату в сумме 11 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 24 200 рублей по условиям договора подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ИП ФИО2 (исполнителя).

В п. 1.2 договора стороны установили срок исполнения работ - 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты в сумме, предусмотренной договором.

Согласно п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ между заказчиком и исполнителем.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору ИП ФИО2 не исполнены. В связи с этим, 22.05.2018 года истица заключила другой договор бытового подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ с ИП ФИО4.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора № от 17.11.2017 года на изготовление и установку изделий из ПВХ.

В связи с нарушением подрядчиком срока исполнения договора истица вправе требовать от ответчика возврата уплаченных ею по договору денежных средств.

Поскольку истицей не представлено доказательств уплаты цены договора в полном объеме, полученная в Банке сумма кредита была зачислена на расчетный счет ИП ФИО3, тогда как по условиям договора оставшаяся сумма по договору № от 17.11.2017 года подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 33400 рублей подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 000 рублей, внесенные истицей в качестве предоплаты.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений приведенной нормы, устанавливающей ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), размер неустойки по состоянию на 11 мая 2018 года составляет 106 656 рублей.

Установив в судебном заседании, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательства по договору № от 17 ноября 2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 35200 рублей. Произведенный истцом расчет неустойки суд признает правильным, так как произведен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора. В связи с бездействием ИП ФИО2 в процессе досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Размер штрафа в данном случае составит 25 600 рублей ((11 000 + 35200 + 5 000) / 2 = 25 600).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в сумме 1 820,69 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 1520,69 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 17.11.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 35200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 600 рублей, а всего 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Тишаева