Решение № 2-1613/2023 2-96/2024 2-96/2024(2-1613/2023;)~М-1475/2023 М-1475/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1613/2023

Дело № 2-96/2024

42RS0001-01-2023-002016-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью умершего <дата> ФИО4 У умершего наследодателя в собственности находился автомобиль Тойота Королла 2003 г. выпуска, VIN: №, регистрационный государственный номер №

После смерти наследодателя истцу стало известно, что за несколько дней до смерти ФИО4 право собственности на автомобиль Тойота Королла 2003 г. выпуска, VIN: №, регистрационный государственный номер № перешло <...> - ФИО3 по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> продавец ФИО4 продал покупателю ФИО3 автомобиль Тойота Королла 2003 г. выпуска, VIN: №, регистрационный государственный номер №

Согласно условиям договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей.

Также у умершего ФИО4 имеются счета в ПАО Сбербанк, на которых находились денежные средства в размере около 900 000 рублей. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истцу стало известно, что после смерти ФИО4 сожительница ФИО4 - ФИО5 осуществляла снятие денежных средств со счета отца истца, а также при помощи мобильного приложения осуществляла переводы денежных средств.

В настоящее время истцу известно, что ФИО5 сняла, а также осуществила перевод денежных средств на свой счет в общей сумме 736 956 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек.

После того как истцу стало известно о факте списания денежных средств со счетов умершего отца истец обратилась с заявлением в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по факту незаконных списаний денежных средств со счета отца.

<дата> оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенант полиции ФИО9 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях события преступления.

Заместителем прокурора г. Анжеро-Судженска младшим советником юстиции ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как незаконное и необоснованное. Постановление об отмене от <дата> и материалы проверки направлены начальнику СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для проведения дополнительной проверки.

27.06.2023 истец обратилась с заявление о принятии наследства к нотариусу ФИО13 в г Анжеро-Судженске.

27.06.2023 к нотариусу ФИО13 с заявлением об отказе от наследства обратился ФИО16 -ФИО6 Иных наследников у умершего не имеется.

С учетом уточнений заявленных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2003 г. выпуска, VIN: №, регистрационный государственный номер № от <дата> заключенный между ответчиком ФИО3, <дата> года рождения и наследодателем ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>;

2. Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство марки Тойота Королла 2003 г. выпуска, VIN: №, регистрационный государственный номер №, и аннулировать регистрационные действия с транспортном средством Тойота Королла 2003 г. выпуска, VIN: №, регистрационный государственный номер № в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, совершенные <дата>.;

3. Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиль Тойота Королла 2003 г. выпуска, VIN: №, регистрационный государственный номер №, а также истребовать комплект ключей, паспорт транспортного средства;

4. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата> автомобиль Тойота Королла 2003 г. выпуска, VIN: №, регистрационный государственный номер №;

5. Признать за истцом ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки Тойота Королла 2003 г. выпуска, VIN: №, регистрационный государственный номер №;

6. Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата> денежные средства в размере 756307,59руб.

7. Признать за истцом ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере 756307,59руб.

8. Взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 577354,29руб.

9. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на <дата> в размере 61140,18 рублей.

10. Взыскать с ответчика ФИО5 неустойку за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что согласно экспертизе, назначенной судом, договор купли-продажи был подписан не отцом ее доверительницы, подпись выполнена иным лицом, поэтому договор купли-продажи автомобиля является недействительным и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании с ФИО5 денежных средств, также подлежат удовлетворению, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам, после смерти отца ее доверительницы ФИО4 происходили транзакции по снятию денежных средств, а так как ее доверительница является наследницей первой очереди, иных наследников нет, то ФИО5 не имела право пользоваться денежными средствами. Денежные средства, снятые со счета ФИО4 в размере 178 953,30 рублей, согласно представленным квитанциям и чекам, признают расходами на достойные похороны наследодателя и не просят их взыскивать с ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5-ФИО8, действующая на основании доверенностей (л.д.99, л.д. 102) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее доверительница не отрицает, что после смерти ФИО15 карта была в ее пользовании, поскольку они долгое время проживали вместе, бюджет у них был совместный. ФИО11 сняла деньги со счета ФИО15 на погашение кредита, который был взят на её имя на семейные нужды, в суме 19350 рублей, также 178953,30 руб. были потрачены на достойные похороны. Спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО4 умер (л.д. 12).

Согласно ответа нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа от <дата> на судебный запрос, наследником к имуществу ФИО4, умершего <дата>, является дочь ФИО1 (л.д. 91).

Из ответа на запрос суда начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> № следует, что автомобиль Тойота Королла 2003 г. выпуска, VIN: №, регистрационный государственный номер № зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, суду представлен подлинник указанного договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль ТОYOTA COROLLA, цвет <...>, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства в сумме 100 000 руб., составляющие стоимость автомобиля, продавец получил при подписании договора (л.д. 126).

В целях установления достоверности подписи в договоре купли-продажи, принадлежности ее ФИО4 или иному лицу судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «КИСЭ» № от <дата> подпись, выполненная от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, в графе "продавец" выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Рукописная запись «№», выполненная от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, в графе "продавец" выполнена не ФИО4, а другим лицом (л.д. 201-221).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи транспортного средства, а также отсутствия волеизъявления ФИО4 на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, доказательств иного суду не представлено, удовлетворяет исковые требования ФИО2 и признает недействительным договор купли-продажи автомобиля ТОYOTA COROLLA, цвет серый, дата выпуска 2003 год, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <дата>.

Также суд приходит к выводу о включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО4, признании за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, с передачей автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства истцу и аннулировании регистрационной записи в отношении спорного автомобиля за ФИО3

В ходе рассмотрения дела, судом было также установлено, что согласно представленным выпискам на указанных ниже счетах на дату <дата> (смерти) ФИО4 имелись денежные средства:

Счет № на <дата> находилась сумма в размере 366 415 руб. 00 коп., с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств <дата> с указанного счета на счет № в сумме 366 415 руб. 00 коп.

Счет № на <дата> сумма в размере 500 000 руб. 00 коп., с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств <дата> на счет № в сумме 500 013 руб.

Согласно выписке по счету № (л.д.74-76) с указанного счета с <дата> по <дата> было потрачено, списано, в том числе путем осуществления переводов денежные средства на общую сумму 756 307 руб. 59 коп.

Таким образом, непосредственно после смерти ФИО4 с его расчетного счета была снята денежная сумма в размере 756 307 руб. 59 коп., что подтверждено детализацией операций.

Сторона истца при предъявлении требований о взыскании денежных средств с ответчика при рассмотрении спора отказалась от взыскания 178 953,30 руб., в связи с тем, что признала их расходами на достойные похороны наследодателя.

Считает, что спорные денежные средства в размере 577 354,29 руб. должны быть возвращены в наследственную массу, поскольку ответчик не израсходовала их в интересах наследодателя и в соответствии с его волей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО5 отсутствовали законные оснований для получения денежных средств с вкладов ФИО4 в общей сумме 498 974,25 руб., так как наличия у нее права, после смерти наследодателя распоряжаться спорными денежными средствами, то есть обратить их в свою собственность, не имелось.

Указанные денежные средства суд признает наследственным имуществом и взыскивает их с ответчика в пользу истца, как наследника имущества умершего наследодателя.

Денежные средства в сумме 78 380,04 руб., суд не признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку денежные средства были переведены с одного счета на другой счет наследодателя, то есть из наследственной массы не выбывали.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 19350,73 руб. были израсходованы на кредитные обязательства, суд находит необоснованным, поскольку какого-либо распоряжения ФИО4 относительно передачи принадлежащих ему денежных средств в счет обязательств перед иными лицами не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волю ФИО4 на распоряжение ею спорными денежными средствами, расположенными на принадлежавших тому счетах, в целях погашения задолженности ее кредитных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2012 N 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению со дня получения неосновательного обогащения, включающего денежные средства, находящиеся на вкладах наследодателя в ПАО Сбербанк в общей сумме 498 974,25руб., поскольку со дня открытия наследства ФИО1 считается собственником денежных средств, являющихся наследственным имуществом ее отца, независимо от времени и способа принятия ей наследства, при этом ответчику было известно, что она не является наследником умершего, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на <дата> в размере 52797,07 руб., исходя из следующего расчета:

Дата операции

Сумма операций по снятию, переводу денежных средств со счета наследодателя, расходы на похороны согласно квитанциям, руб.

<дата>

90305

<дата>

94730,54-75853,30 (расходы на похороны) = 18877,24

<дата>

93620,44-14800 (расходы на похороны) = 78820,44

<дата>

95431,15-56000 (расходы на похороны) = 39431,15

<дата>

104102,69

<дата>

130387

<дата>

50000

<дата>

19350,73-19500 (расходы на похороны) = -149,27

<дата>

-12800 (расходы на похороны)

Расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

период

дн.

дней в году

ставка, %

Проценты, руб.

задолжен., руб.

<дата> – <дата>

2

365

7,5

37,11

90 305,00

<дата>

109 182,24

Увеличение суммы долга +18 877,24

Увеличение суммы долга #1

<дата> – <дата>

1

365

7,5

22,43

109 182,24

<дата>

188 002,68

Увеличение суммы долга +78 820,44

Увеличение суммы долга #2

<дата> – <дата>

1

365

7,5

38,63

188 002,68

<дата>

227 433,83

Увеличение суммы долга +39 431,15

Увеличение суммы долга #3

<дата> – <дата>

1

365

7,5

46,73

227 433,83

<дата>

331 536,52

Увеличение суммы долга +104 102,69

Увеличение суммы долга #4

<дата> – <дата>

1

365

7,5

68,12

331 536,52

<дата>

461 923,52

Увеличение суммы долга +130 387,00

Увеличение суммы долга #5

<дата> – <дата>

1

365

7,5

94,92

461 923,52

<дата>

511 923,52

Увеличение суммы долга +50 000,00

Увеличение суммы долга #6

<дата> – <дата>

1

365

7,5

105,19

511 923,52

<дата>

511 774,25

Частичная оплата долга ?149,27

Частичная оплата долга #1

<дата> – <дата>

28

365

7,5

2 944,45

511 774,25

<дата> – <дата>

3

365

8,5

357,54

511 774,25

<дата>

498 974,25

Частичная оплата долга ?12 800,00

Частичная оплата долга #2

<дата> – <дата>

19

365

8,5

2 207,79

498 974,25

<дата> – <дата>

34

365

12

5 577,58

498 974,25

<дата> – <дата>

42

365

13

7 464,11

498 974,25

<дата> – <дата>

49

365

15

10 047,84

498 974,25

<дата> – <дата>

14

365

16

3 062,20

498 974,25

<дата> – <дата>

95

366

16

20 722,43

498 974,25

Сумма процентов: 52 797,07 руб.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно квитанции, и с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета в размере 7677,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТОYOTA COROLLA, цвет серый, дата выпуска 2003 год, идентификационный номер (VIN) № от <дата> заключенный между ответчиком ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, умершим <дата>;

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство марки ТОYOTA COROLLA, <...>, идентификационный номер (VIN) №, и аннулировать регистрационные действия с транспортном средством ТОYOTA COROLLA, <...>, идентификационный номер (VIN) № в ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, совершенные <дата>;

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль ТОYOTA COROLLA, <...>, идентификационный номер (VIN) №.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата> автомобиль ТОYOTA COROLLA, <...>, идентификационный номер (VIN) №;

Признать за истцом ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки ТОYOTA COROLLA, <...>, идентификационный номер (VIN) №;

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль ТОYOTA COROLLA, <...>, идентификационный номер (VIN) №, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата> денежные средства в размере 498 974,25 руб.

Признать за истцом ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере 498 974,25 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 498 974,25 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 04.04.2024 в размере 52797,07 руб.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.04.2024 до полной оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3200 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7677,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2024.