Решение № 12-1/2017 12-42/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2017 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Мазова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Чаплыгина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 13.10.2016 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.10.2015г. ФИО3 16 октября 2015 года в 23 часа 15 минут в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил, будучи водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 13.10.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, защитник – адвокат Чаплыгин А.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что на основании данных свидетелем ФИО4 показаний о том, что он присутствовал при прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, второй понятой мировым судьей допрошен не был, что свидетельствует о нарушении процедуры направления на мед. освидетельствование, однако мировой судья признал виновным ФИО3, когда у него имелись все основания для прекращения производства по делу.

В суде ФИО3 поддержал жалобу в полном объеме, указав 16.10.2015г. около 23 часов он ехал на машине по ул.Драгунского п.Дубровка, был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили сесть в патрульную машину и дуть в алкотестер, что он и сделал. Однако прибор не показал наличие у него алкогольного опьянения, хотя запах был, так как ранее он выпил пива. Ехать в больницу на мед. освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали.

Защитник ФИО3 Чаплыгин А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что порядок направления на мед. освидетельствование в отношении ФИО3 не был соблюден, так как ему сотрудники ДПС в патрульной машине предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, которое ФИО3 выполнил. Данный факт подтвердил в суде свидетель - понятой ФИО4 На мед. освидетельствование ФИО3 в присутствии понятых не был направлен, от управления транспортным средством в присутствии понятых тоже не был отстранен. В связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что ФИО3 не проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 был направлен на мед. освидетельствование, так как у него имелись соответствующие признаки, он отказался проходить освидетельствование на месте. Так как видеозапись не велась, села батарейка в камере, то ими были приглашены понятые, которым разъяснены права, они подписали необходимые документы.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 16.10.2015г. вечером ехал по <адрес> на своей машине, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, так как какой-то водитель находился в алкогольном опьянении. Он сразу расписался в представленном ему протоколе, который был заполнен, самого водителя не видел, протокол не читал, так как спешил, и уехал.

Свидетель ФИО2. показал, что 16.10.2015г. также был понятым, видел ФИО3, который сидел в патрульной машине и дул в алкотестер, в связи с чем он засвидетельствовал данный факт, подписав заполненный протокол, который не читал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 16 октября 2015 года в 23 часа 15 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ).

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказываюсь».

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ФИО5 показал, что в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО3 также ответил отказом.

По обстоятельствам проведения данной процедуры понятой ФИО6 в суде пояснил, что не видел ФИО3, только подписал предложенные ему инспектором документы, пояснившим, что какой-то водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем ФИО3 не отказывался ни от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ни от прохождения мед. освидетельствования. Другой понятой ФИО2. в суде показал, что видел, как ФИО3 в патрульной машине дул в алкотестер, результатов он не помнит, в связи с чем и подписал протокол.

При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством понятые также не присутствовали.

Защитник ФИО3 в ходе производства по делу неоднократно заявлял, что сотрудниками ДПС порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку в присутствии понятых процессуальные действия не совершались.

Свидетель ФИО1. при показаниях свидетеля ФИО2. о том, что он был только свидетелем освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения на месте мировым судьей допрошен не был.

В соответствии со ст.25.7 РФ в случаях, предусмотренных кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Как установлено в судебном заседании, привлеченный сотрудниками ДПС в качестве понятого и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 не присутствовал при совершении процессуальных действий, ФИО3 не видел, в его присутствии ФИО3 не предлагалось пройти мед.освидетельствование, и тот в присутствии указанного понятого не выражал отказ от прохождения мед.освидетельствования. Другой понятой, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2., видел, как ФИО3 проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства – алкотестера.

Таким образом, понятые ФИО1. и ФИО2. не могли удостоверить своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержания и их результаты, поскольку такие действия в их присутствии не проводились. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с чем процессуальные действия по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка мирового судьи на просмотренную в суде видеозапись как на доказательство по делу является необоснованной, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 инспектором ДПС не указано, что ведется какая-либо видеосъемка, мировым судьей ей не дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по делу. Как пояснил в суде инспектор ФИО5, они сначала вели видеозапись, потом в камере села батарейка, съемку прекратили, поэтому пригласили понятых для удостоверения процессуальных действий.

В силу требований ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются преждевременными.

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка и вопреки требования закона указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить, а иными представленными в деле доказательствами не возможно установить вину ФИО3, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника – адвоката Чаплыгина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 13 октября 2016 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области О.В. Мазова