Решение № 2-928/2018 2-928/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что 25.10.2017 года приблизительно в 23.30 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «Стройконцепт» под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». 31.10.2017 года истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «Аварком Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 873 513 руб. 50 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей. 28.11.2017 года истица направила в ООО «Стройконцепт» претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы. 29.05.2017 года был получен ответ, из которого следует, что между ООО «Стройконцепт» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, участвовавшего в указанном ДТП, а также застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля. 01.12.2017 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 28 600 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истицей в адрес ответчика 29.12.2017 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 444 913 руб. 50 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Строй Концепт»»

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 551 307 руб., в остальной части исковые требования, за исключением требований в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям; от взыскания расходов, связанных с эвакуацией автомобиля отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что при решении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения необходимо исходить из суммы восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с нормой определения стоимости восстановительного ремонта, предусмотренной ФЗ «ОСАГО», применяя при этом процент износа. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа; расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего ООО «Строй Концепт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер № принадлежит по праву собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017 года около 23 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № принадлежащего ООО «Стройконцепт» и под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороги без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО5 в ДТП в ходе производства по делу стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Стройконцепт».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2017 года, акте осмотра, представленном в материалы дела.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое признало ДТП, имевшее место 25.10.2017 года, страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Истица, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для возмещения ущерба, с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Аварком Плюс», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 873 513 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «Строй Концепт» без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> госномер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта № от 30.09.2017 года по страховому риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» со страховой суммой в размере 1 000 000 руб., сроком действия договора с 02.10.2017 г. по 01.10.2018 г., на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2016 года.

Страховая премия по договору в размере 2 500 руб. страхователем оплачена полностью.

01.12.2017г. истец, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 28 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансопртного средства, принадлежащего истцу, составляет 873 513 руб. 50 коп.

В судебном заседании при разрешении вопроса о размере страхового возмещения между сторонами возник спор, для разрешения которого по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства госномер № на дату ДТП в соответствии с Положением банка России № от 19.09.2014 года составляет 468 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом средних сложившихся в Рязанском регионе цен с учетом износа составляет 847 773 руб., без учета износа - 979 907 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не оспаривая право истца на получение страхового возмещения, указала, что размер такого возмещения должен рассчитываться в соответствии с Положение Банка России № от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и определяться с учетом износа транспортного средства.

Однако, с данными доводами стороны ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 г. №, на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Согласно 11.2.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между ООО «Строй Концепт», расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, при частичном повреждении имущества определяются как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая (реальный ущерб).

Какой - либо иной порядок расчета размера страховой выплаты Правилами не предусмотрен.

Учитывая, что договор добровольного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то оснований для применения при определении размера страховой выплаты Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), у суда не имеется.

Данная позиция суда нашла свое подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.3016 (в ред. от 26.04.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 551 307 руб. (979 907 руб. - 400 руб. - 28600 руб.).

Доводы стороны истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также необходимо учитывать его износ, судом во внимание не принимаются как противоречащие положениям ст.15 ГК РФ и п. 11.2.1 Правил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты страхового возмещения в установленный договором срок, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет 278 153 руб. 50 коп. (551 307 руб. + 5 000) х 50 %).

При этом с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа, применяя ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы в сумме 16 000 руб., состоящие из расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, с учетом заявления представителя ответчика о его завышенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 9013 руб. 07 коп. (8713 руб. 07 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, + 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 551 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 9 013 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья