Решение № 2-4034/2019 2-4034/2019~М-2522/2019 М-2522/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-4034/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак .... ... вышеуказанный указанный автомобиль находился во дворе ... на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. В результате падения с крыши ... снега (глыбы льда) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде деформации: переднего капота, стекло лобовое (разбито), крыши, на 2-х задних крыльях с верхней стороны, заднее стекло (разбито), багажника, приборная панель и панель спереди, повреждение стоек.

Указывается, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. Дознавателя ОП ... «Япеева» УМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от ....

Истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП». Согласно отчету об оценке № ... сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 308 644,00 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания ...» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 308 644 руб., в возмещение расходов по оплате оценки сумму в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых расходов сумму в размере 676, 40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 320 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания ...» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 223 868 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 676, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 320 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ...», ФИО4 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... регион. ... вышеуказанный указанный автомобиль находился во дворе ..., в ... на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. В результате падения с крыши ... снега (глыбы льда) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде деформации: переднего капота, стекло лобовое (разбито), крыши, на 2-х задних крыльях с верхней стороны, заднее стекло (разбито), багажника, приборная панель и панель спереди, повреждение стоек.

Указывается, что данные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. Дознавателя ОП ... «Япеева» УМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба от ....

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ... N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пунктам ..., 4.... данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания ...» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного ....

ФИО1 является собственником ....

Истец обратился в независимую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП». Согласно отчету об оценке № ... сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 308 644 руб.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... после происшествия произошедшего ... без учета износа на заменяемые детали составляет 223 868 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП» по заказу истца опровергнута произведенным ООО «АВТОКАР» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Принимая за основу отчет ООО «АВТОКАР» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обращенных ООО «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба в сумме 223 868 руб.

Установлено, что правоотношения между истцом и ООО «Управляющая компания ...» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 1 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая заявленную сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом продолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, а так же значительное превышение заявленной суммы сумме возможных убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 676, 40 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 5738, 68 руб.

Производство ООО «АВТОКАР» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ООО «Управляющая компания ...» в сумме 17515, 50 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Управляющая компания ...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 223 868 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя штраф в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 676, 40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5738, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 17515, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин